Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года №4А-1707/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2017 года Дело N 4А-1707/2017
N 4а-1707 м
город Казань ___ ноября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу М.В. Фадеева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, М.В. Фадеев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.В. Фадеев просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что 12 апреля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.Г. Султаншиным в отношении М.В. Фадеева составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 12 апреля 2017 года в 04 часа 55 минут у дома N 87 по улице Пр. Ленина города Дзержинска Нижегородской области, М.В. Фадеев, управляя автомашиной Ауди А1, государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее по тексту - Порядок освидетельствования).
В соответствии с пунктами 5, 8, 9 Порядка освидетельствования, такое освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).
После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
Пунктом 19 названного Порядка регламентировано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе, при отказе освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".Из материалов истребованного дела об административном правонарушении следует, что законным основанием полагать, что водитель М.В. Фадеев находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что М.В. Фадеев управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения М.В. Фадеев отказался, что подтверждается объяснениями М.В. Фадеева в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем заявитель согласился.
Вместе с тем, после доставления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявитель отказался о прохождения данного освидетельствования, что подтверждается заключением об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 апреля 2017 года N66, проведенного врачом психиатром наркологом ГБУЗ НО "НОНД" филиал "ДНД" <данные изъяты> (л.д. 7).
Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, что подтверждается подписью М.В. Фадеева в протоколе об административном правонарушении.
При таком положении, действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.Г. Султаншина от 12 апреля 2017 года следует, что М.В. Фадеев управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно имелось поведение не соответствующее обстановке, М.В. Фадеев был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, однако он отказался, после чего было предложено пройти медицинскую экспертизу, однако в кабинете врача М.В. Фадеев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеизложенное опровергает довод жалобы о том, что М.В. Фадеев был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он не был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения такого освидетельствования.
Указания в жалобе на составление протокола об административном правонарушении без участия понятых (свидетелей) не влекут признания данного документа в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку КоАП Российской Федерации не предусматривает обязательное указание свидетелей (понятых) при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Неверное указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении время его составления, является явной технической опиской, что также не является безусловным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.
При этом с указанным протоколом заявитель был ознакомлен, замечаний по его составлению не высказал.
Вопреки доводам жалобы, само отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о двух понятых, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС процессуальных требований КоАП Российской Федерации при применении в отношении заявителя обеспечительных мер.
Из анализа материалов дела следует, что все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Оснований сомневаться в участии понятых при совершении инспектором ДПС процессуальных действий, не имеется.
Ссылка в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательна. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по данному делу не установлено.
М.В. Фадеев привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на нарушение инспектором ДПС Правил освидетельствования и норм КоАП Российской Федерации, предусматривающих основания и порядок применения обеспечительных мер, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных доказательств не имеется.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, вынесенные в отношении М.В. Фадеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.В. Фадеева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка