Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2019 года №4А-1706/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N 4А-1706/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 04 октября 2019 года) жалобу защитника Низамутдинова Ильдуса Нажибовича Уразметова Вадима Римовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Низамутдинова Ильдуса Нажибовича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года, Низамутдинов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, защитник Низамутдинова И.Н. Уразметов В.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что материал по данному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 года в 22.35 ч в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, расположенном по адресу: ..., Низамутдинов И.Н., управлявший примерно в 21.19 ч около адрес автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 апреля 2019 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 апреля 2019 года, составленным в присутствии двух понятых, и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, в которых зафиксирован отказ Низамутдинова И.Н. пройти освидетельствование (л.д. 7, 8);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 апреля 2019 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 9);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от 25 апреля 2019 года, согласно которому Низамутдинов И.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);
протоколом о задержании транспортного средства от 25 апреля 2019 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 11);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО17. от 26 апреля 2019 года (л.д. 12);
видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 28).
Вывод мирового судьи о виновности Низамутдинова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении. С выводом мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда. Сомневаться в правильности выводов судей оснований не имеется.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Низамутдинову И.Н. было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Низамутдинов И.Н. отказался, в связи с чем в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождении медицинского освидетельствования Низамутдинов И.Н. отказался расписаться, о чем имеется отметка сотрудника полиции.
Довод жалобы о том, что Низамутдинов И.Н. не был информирован о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не влечет отмену состоявшихся по делу актов, учитывая, что Низамутдинов И.Н. отказался от освидетельствования сотрудником полиции. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны сведения об имевшемся в распоряжении инспектора ГИБДД приборе и дате его последней поверки, однако акт подписать Низамутдинов И.Н. отказался.
Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер ФИО18 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от 25 апреля 2019 года.
Имеющаяся в материалах делах видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, содержит обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Низамутдинова И.Н., его отстранения от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Низамутдинов И.Н. отказался.
Содержание видеозаписи согласуется с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.
Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудником полиции в присутствии понятых ФИО19., ФИО20., протокол о задержании транспортного средства - в присутствии понятых ФИО21., ФИО22., протокол об административном правонарушении - в присутствии понятых ФИО23., ФИО24., ими подписаны без замечаний. Расписаться в указанных процессуальных документах и получить их копии Низамутдинов И.Н. отказался, о чем имеются отметки сотрудника полиции.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении Низамутдинова И.Н. от управления транспортным средством, является необоснованным. Участие понятых ФИО25., ФИО26. подтверждается их подписями в соответствующем протоколе, данными видеозаписи. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие понятых, Низамутдиновым И.Н. не были принесены. Указанные процессуальные документы подписаны понятыми также без замечаний.
Довод жалобы о недоказанности факта управления Низамутдиновым И.Н. транспортным средством является необоснованным, поскольку все меры обеспечения производства по делу применены к нему именно как к водителю.
При этом Низамутдинов И.Н. имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. При составлении протокола об административном правонарушении он от дачи объяснения отказался. Расписаться в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.
Видеозаписью зафиксирован факт преследования автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., после остановки автомобиля со стороны водительского места выходит мужчина и убегает, его догоняют сотрудники ДПС и провожают к патрульному автомобилю.
Факт управления Низамутдиновым И.Н. транспортным средством также подтверждается копией постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО27. N... от 25 апреля 2019 года о привлечении Низамутдинова И.Н. к административной ответственности в виде административного штрафа за управление автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., 25 апреля 2019 года в 21.19 ч около адрес не пристегнутым ремнем безопасности (л.д. 13).
Из представленных материалов не усматривается противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Низамутдинова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Материалы дела при его рассмотрении исследованы с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно, с чем обоснованно согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы.
Довод жалобы о том, что материал по данному делу об административном правонарушении составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства, является необоснованным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Выводы судей о виновности Низамутдинова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.
Юридическая оценка действиям Низамутдинова И.Н. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Низамутдинова И.Н.
Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника Уразметова В.Р., в отсутствие Низамутдинова И.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 24). Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника Шерстюка А.А., в отсутствие Низамутдинова И.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40).
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Низамутдинова Ильдуса Нажибовича оставить без изменения, жалобу его защитника Уразметова В.Р. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова
Справка:
мировой судья Исхакова Е.А.
федеральный судья Шафикова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка