Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-1705/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 4А-1705/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Поздеева Владислава Сергеевича, поданную защитником Самсоновым Александром Ульяновичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Кировского судебного района г. Перми от 27.08.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2018), решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 23.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Поздеева Владислава Сергеевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Кировского судебного района Пермского края от 27.08.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2018) Поздеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 23.10.2018 постановление мирового судьи судебного участка N6 Кировского судебного района г. Перми от 27.08.2018в отношении Поздеева В.С. оставлено без изменения, жалоба Поздеева В.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.11.2018, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 15.11.2018, поступило в Пермский краевой суд 20.11.2018.
Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.06.2018 в 05 часов 40 минут на ул. Кировоградская в районе дома N 110Б в г. Перми водитель Поздеев В.С. управлял автомобилем марки "Лада Гранта - 219010", государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 правил дорожного движения.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ 136778 от 25.06.2018 у Поздеева В.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,304 мг/л.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ 682858 от 25.06.2018, в котором изложены обстоятельства совершения Поздеева В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N 136251 от 25.06.2018 (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 136778 от 25.06.2018 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,304 мг/л (л.д. 6);
- протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА N 141535 от 25.06.2018 (л.д. 7);
- видеозаписью (л.д. 11) и другими письменными доказательствами.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Таким образом, действия Поздеева В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию у мирового судьи, и при рассмотрении жалобы в районном суде, в частности, указывает, что соглашаясь с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Поздеев В.С. не знал, что может требовать прохождение процедуры медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему о таком праве. Считает данное обстоятельство нарушением порядка освидетельствования, а также его конституционных прав. Сотрудники ГИБДД неоднократно вызывались в суд для дачи пояснений, однако не явились в судебные заседания. Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает вывод суда относительно возможности выведения из организма Поздеева В.С. алкоголя с момента освидетельствования сотрудниками ГИБДД до момента медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении, является предположением, поскольку ничем не мотивирован.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
По смыслу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).
К выводу о наличии в действиях Поздеева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции существенным образом нарушили права Поздеева В.С. тем, что не разъяснили ему порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению в силу следующего.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ). В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. При этом пункт 10 данных Правил устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2018 и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения - 0,304 мг/л следует, что с результатами освидетельствования Поздеев В.С. был согласен, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Данное обстоятельство исключает основания для направления Поздеева В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
То обстоятельство, что не были допрошены сотрудники полиции, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела. Кроме того, судом неоднократно принимались меры к вызову сотрудников полиции в судебное заседание, однако их неявка на объективность рассмотрения дела не повлияла.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводам жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций относительно возможности выведения алкоголя из организма Поздеева В.С. за 7 часов, прошедших с момента освидетельствования и до момента медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, по инициативе заявителя судебными инстанциями дана надлежащая оценка, которую нахожу правильной.
Представленный Поздеевым В.С. в ходе производства по делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2092 (л.д. 22) от 25.06.2018, составленный по результатам соответствующей процедуры, пройденной Поздеевым В.С. по собственной инициативе через некоторое время после возбуждения настоящего дела, не опровергает факт нахождения Поздеева В.С. в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
Действия Поздеева В.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Поздееву В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Поздеева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N6 Кировского судебного района г. Перми от 27.08.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2018), решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 23.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поздеева Владислава Сергеевича оставить без изменения, жалобу Поздеева Владислава Сергеевича, поданную защитником Самсоновым Александром Ульяновичем, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
