Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года №4А-1705/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N 4А-1705/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу А.Д. Галеева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Приволжскому судебному району города Казани от 17 августа 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Приволжскому судебному району города Казани от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2017 года, А.Д. Галеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановления судей обеих инстанций отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение истребованного из судебного участка N 5 по Приволжскому судебному району города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2017 года в 3 часа 30 минут А.Д. Галеев в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки "Kia Spectra", государственный регистрационный знак ...., у дома <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством (л.д. 6), показаниями алкотектора Pro-100 touch-K (л.д. 7), актом освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что при управлении транспортным средством заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 8).
Наличие указанного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Довод заявителя о том, что не имеется достаточных оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалах дела доказательствами.
В связи с наличием признака опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он выразил свое согласие. Впоследствии он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, где и было установлено его состояние алкогольного опьянения, с чем сам заявитель согласился (л.д. 8), ввиду чего не было необходимости в направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенного освидетельствования 11 июня 2017 года в 3 часа 43 минуты у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составили 0,494 мг/л, что существенно превышает возможную суммарную погрешность измерений.
Утверждение заявителя о том, что он веществ, вызывающих алкогольное опьянение, не употреблял, принимал лишь лекарственное средство "Корвалол", убедительным признать нельзя, такое утверждение рассматривается как способ заявителя избежать ответственность за совершение административного правонарушения.
Употребление терапевтических доз спиртосодержащих лекарственных средств ("Корвалол"), необходимых для лечения, не может отразиться на результатах освидетельствования, в том числе повлечь за собой положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Доводы заявителя о том, что его мать Л.П. Чебурова является инвалидом, транспортное средство необходимо им для передвижения, не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не исключают наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и не освобождают его от ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП Российской Федерации отнесена к полномочиям судьи.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Приволжскому судебному району города Казани от 17 августа 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Д. Галеева оставить без изменения, жалобу А.Д. Галеева - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка