Постановление Нижегородского областного суда от 13 октября 2017 года №4А-1704/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 4А-1704/2017
 
г. Нижний Новгород 13 октября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Салтыкова Олега Антиповича на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 июня 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Салтыкова Олега Антиповича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 27 февраля 2017 года Салтыков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Салтыкова О.А.- без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 20 июля 2017 года постановление административного органа от 27 февраля 2017 года и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 июня 2017 года оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Салтыков О.А. просит отменить постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 27 февраля 2017 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 июня 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 20 июля 2017 года, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.
Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).
Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Частью 2 статьи 57 указанного Федерального закона предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"
Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 (далее - Правила).
В соответствии с пп. "г" п. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте.
Согласно п. 3.3. Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 (в ред. от 06 августа 2015 года) при осуществлении охоты охотник обязан: предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в "а", "б" и "г" пункта 3.2 (охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке), а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра.
В силу ст.57 Закона №209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что Салтыков О.А. 12 февраля 2017 года около 09 часов 00 минут производил охоту с расчехленным охотничьим оружием < данные изъяты> и двумя западно-сибирскими лайками в охотугодьях ГБУ НО «ГООХНО» в трех километрах севернее д. < адрес>, при себе не имел разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, чем нарушил подпункт «б» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512.
Факт совершения Салтыковым О.А. административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №52-АП №010604 от 13.02.2017 года, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 12.02.2017 года, рапортом о получении сообщения о происшествии и другими материалами дела, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.
Действия Салтыкова О.А. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, начальник Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области правильно своим постановлением от 27 февраля 2017 года привлек Салтыкова О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а судья Городецкого городского суда Нижегородской области обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа. С указанными выводами согласился и судья Нижегородского областного суда.
Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судьями нижестоящих судов сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Салтыкова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены требования КоАП РФ.
Иные доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не опровергает наличие в действиях Салтыкова О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений и постановления административного органа.
С учетом изложенного, вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены в порядке надзора по доводам жалобы, не опровергающим выводов суда, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 июня 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Салтыкова Олега Антиповича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А.Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка