Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 года №4А-1703/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2018 года Дело N 4А-1703/2018
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Полянцева ФИО7 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Благовещенский район и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Полянцева ФИО8
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Благовещенский район и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года Полянцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два месяца.
В жалобе Полянцев А.С. просит отменить вышеуказанное судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2014 года в 00 часов 05 минут Полянцев А.С., управляя транспортным средством марки "Daimler - Benz", государственный регистрационный знак N... на адрес, около адрес, в адрес Республики Башкортостан, с признаками состояния алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Полянцев А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, а также поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее-Правила освидетельствования).
Освидетельствование Полянцева А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району лейтенантом полиции Сулеймановым М.Р. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, заводской N... (дата последней поверки дата).
Полянцев А.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району Сулейманова М.Р. согласуются с требованиями пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.
Вместе с тем Полянцев А.С. законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт отказа Полянцева А.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, составленными с участием понятых: 20 ноября 2014 года в 22 часа 20 минут - протоколом адрес об отстранении Полянцева А.С. от управления транспортным средством (л.д. 2); 20 ноября 2014 года в 22 часа 30 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, а также бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 3, 4); 20 ноября 2014 года в 23 часов 40 минут - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес, согласно которому Полянцев А.С. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 5); 21 ноября 2014 года в 00 часов 55 минут - протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 1); письменными объяснениями понятых Нуртдинова Т.Г., Каграманяна М.А. (л.д. 7, 8) и другими материалами дела.
Указанные доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Освидетельствование Полянцева А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС Сулеймановым М.Р., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого Полянцеву А.С. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Полянцев А.С. был ознакомлен.
Обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется.
Сам Полянцев А.С. при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов не был лишен возможности представлять свои возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, однако своим правом не воспользовался, отказавшись от дачи объяснений и подписания процессуальных документов, о чем сотрудником ГИБДД в процессуальных документах произведены соответствующие записи.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Довод жалобы Полянцева А.С. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свое право на защиту является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что Полянцев А.С. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 12 декабря 2014 года на 09 часов 00 минут, судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: адрес. Вместе с тем, данное почтовое отправление не было вручено Полянцеву А.С. и вернулось в судебный участок с указанием: "истек срок хранения" (л.д. 16, подлинник конверта находится в административном деле N...).
На основании вышеизложенного мировой судья, приняв все меры к заблаговременному извещению Полянцева А.С. вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства; участие Полянцева А.С. в судебном заседании судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется лишь копия конверта, подтверждающего направление Полянцеву А.С. заказного письма с уведомлением о времени и месте судебного заседания, не может повлиять на законность вынесенного судебного постановления, поскольку из материалов дела (N...) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении Полянцева А.С., следует, что уведомления о времени о месте судебных заседаний, назначенных на 12 декабря 2014 года, были направлены правонарушителю по двум делам в одном почтовом конверте.
Довод жалобы о том, что в нарушение пункта 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказанное письмо мирового судьи хранилось в отделении почтовой связи не семь дней, а только пять, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права при вынесении судебного постановления.
Вывод мирового судьи о виновности Полянцева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательствах.
Юридическая оценка действиям Полянцева А.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении Полянцева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Благовещенский район и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Полянцева ФИО9, оставить без изменения, жалобу Полянцева ФИО10 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев
Копия верна
Судья Э.Ю. Арманшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка