Постановление Пермского краевого суда от 13 февраля 2019 года №4А-170/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 4А-170/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Артеменко Алексея Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 30.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артеменко Алексея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 30.07.2018 Артеменко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 30.07.2018 в порядке статей 30.1-30.6 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу 04.09.2018.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.01.2019, заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления, со ссылкой на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Дело об административном правонарушении истребовано 30.01.2019, поступило в Пермский краевой суд 01.02.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
Из материалов дела усматривается, что 30.04.2018 в 11:40 часов у дома N 53 по ул. Малышева г. Екатеринбурга Артеменко А.Н., управляя автомобилем марки KIA SLS, государственный регистрационный знак **, допустил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушил требования дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" и п.1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
Факт совершения Артеменко А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2018, рапортом инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД г. Екатеринбурга от 30.04.2018, схемой места совершения административного правонарушения от 30.04.2018.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Артеменко А.Н., который, нарушив требования дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, в силу чего мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и виновности Артеменко А.Н. в его совершении.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении почтовое отправление было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
Как усматривается из материалов дела, при составлении инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД г. Екатеринбурга протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, Артеменко А.Н. присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в г. Перми. Ходатайство Артеменко А.Н. было удовлетворено, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г.Перми. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 30.07.2018 12:30 часов Артеменко А.Н. извещался, как посредством телефонного звонка на номер, указанный Артеменко А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, так и путем направления извещения по месту его жительства по адресу: ****. Однако, телефонный номер был отключен, заказное письмо возвращено мировому судье с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для извещения Артеменко А.Н. о времени и месте судебного заседания, при наличии данных о надлежащем извещении Артеменко А.Н. мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Артеменко А.Н.
Довод заявителя жалобы на отсутствие его в г.Перми в момент направления в его адрес извещения о времени и месте рассмотрения дела, не может является основанием для отмены судебного постановления, поскольку Артеменко А.Н., достоверно зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, о движении дела не интересовался, покидая территорию г.Перми, мог обеспечить получение почтовой корреспонденции иными лицами и воспользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебного постановления не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено Артеменко А.Н. в пределах санкции части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 30.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артеменко Алексея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Артеменко Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка