Постановление Тамбовского областного суда от 03 июля 2019 года №4А-170/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2019 года Дело N 4А-170/2019
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Милосердова А.И. в интересах Сергеева С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области от 20 марта 2019 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2019 года, вынесенные в отношении Сергеева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2019 года, Сергеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.
Мотивируя жалобу, защитник Милосердов А.И. указывает, что поскольку по делу было проведено административное расследование, оно незаконно рассмотрено мировым судьей.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.
Из материалов настоящего дела следует, что 27 июня 2018 года в 02 часа 00 минут в районе дома *** по улице *** в городе Уварово Тамбовской области Сергеев С.А., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на газовую опору и фундамент указанного дома, а затем в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенными бумажными носителями с показаниями технического средства измерения 0,89 мг/л и 0,92 мг/л (л.д. 5-6, 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), письменными объяснениями Сергеева С.А., *** И.А. (л.д. 11-12), рапортами сотрудника полиции (л.д. 13-14, 17-18), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 20), вступившими в законную силу постановлениями от 28 июня 2018 года о привлечении Сергеева С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 36-37), видеозаписью, показаниями должностного лица Мельникова М.В., свидетеля *** А.А., данными в судебном заседании, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.
Действия квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и признан несостоятельным.
Как следует из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, все процессуальные документы, за исключением протокола об административном правонарушении, были составлены 27 июня 2018 года - в день выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Изложенное позволило мировому судье и судье районного суда прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.
В обжалуемых решениях судьи пришли к обоснованному выводу о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.
Порядок и срок привлечения Сергеева С.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим судом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.
Право Сергеева С.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области от 20 марта 2019 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2019 года, вынесенные в отношении Сергеева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Милосердова А.И. в интересах Сергеева С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка