Постановление Курского областного суда от 17 июля 2019 года №4А-170/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 4А-170/2019
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Янгляева Р.И. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 26 февраля 2019 года и решения судьи Льговского районного суда Курской области от 03 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 26 февраля 2019 года Янгляев Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что 12 декабря 2018 года Янгляев Р.И. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и в 02 часа 10 минут около дома N по ул. <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Таким образом, Янгляев Р.И. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
Решением судьи Льговского районного суда Курской области от 03 апреля 2019 года постановление мирового судьи от 26 февраля 2019 года было оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Янгляев Р.И. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, как незаконные, рассмотренные в нарушение правил территориальной подсудности (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу Янгляева Р.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Янгляева Р.И. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласующимися с обстоятельствами дела, установленными протоколом об административном правонарушении N, составленным 30 декабря 2019 года уполномоченным на то должностным лицом, и не имеющем недостатков, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении административного дела были не в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение, являются необоснованными.
Так, при рассмотрении административного дела мировой судья и судья районного суда помимо протокола об административном правонарушении, располагали фактическими данными, содержащимися: в протоколе N об отстранении от управления транспортным средством от 12 декабря 2018 года; протоколе N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 декабря 2018 года, в котором указаны, имеющиеся у Янгляева Р.И. признаки опьянения, а также имеется собственноручная запись Янляева Р.И. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он не согласен; акте N медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 декабря 2018 года и бумажных носителей результатов проведения теста, зафиксировавшем установление состояния алкогольного опьянения у Янгялева Р.И. (0,69, 0,65 мг/л); справкой о результатах химико - токсикологических исследований от 18 декабря 2018 года, согласно которой в крови Янгляева Р.И. обнаружен этанол в концентрации 3,159 г/л; протоколе N о задержании транспортного средства; объяснениями ФИО16 и ФИО18.; видеозаписи с DVD - диска.
Все доказательства, включая показания ФИО20. и ФИО22 оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанных судебных постановлений, не допущено. Назначенное Янгляеву Р.И. административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является максимальным, и определено мировым судьей с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5, 3.8 Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения Янгляевым Р.И. не оспаривается, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей и судьей районного суда доказанным и образующим в действиях Янгляева Р.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки утверждениям жалобы, материалы административного дела были исследованы с достаточной полнотой, выводы постановления мирового судьи и решения судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку по делу проводилось административное расследование, не влечет удовлетворение жалобы.
В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.
Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Согласно материалам дела, 12 декабря 2018 года по результатам рассмотрения материала проверки инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО24. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
30 декабря 2018 года тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Янгляева Р.И.
Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.
При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, оно обоснованно было рассмотрено (учитывая ходатайство Янгляева Р.И. о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства) мировым судьей судебного участка судебного района N2 г. Льгова и Льговского района Курской области.
Ссылка в жалобе на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Янгляеву Р.И. не вручалась, не может свидетельствовать о нарушении ее прав. Так, из материалов дела следует, что Янгляев Р.И. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, знакомился с его содержанием, получил копию названного процессуального документа, в связи с чем была осведомлен о составе вмененного ему административного правонарушения. Таким образом, его право на защиту нарушено не было.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанные требования закона в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, истребование мировым судьей при рассмотрении дела документов из ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер", касающихся прохождения врачом ФИО26 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, лицензии ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер" на право осуществления работ по медицинскому освидетельствованию лиц на состояние опьянения, а также документов на техническое средство измерения Алкометр SD 400 LION N, на законность вынесенных судебных постановлений не влияет. Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем суд не лишен возможности истребовать дополнительные материалы.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
При этом в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей было установлено, что освидетельствование Янгляева Р.И. на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором измерения Алкометр SD 400 LION, имеющего заводской номер N, свидетельство о поверке N533652 действительное до 29 ноября 2019 года (л.д. 47).
Согласно свидетельству о поверке на момент проведения освидетельствования Янгляева Р.И. на состояние алкогольного опьянения прибор Алкометр SD 400 LION, имеющий заводской номер N, прошел поверку, срок действия которой не истек, признан в официальном порядке исправным и работоспособным, вследствие чего необходимость выяснения даты производства (изготовления) данного прибора, вопреки доводам жалобы, отсутствует.
Данных, свидетельствующих о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в материалах дела не сожержится.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.
Жалоба Янгляева Р.И. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка г. Льгова и Льговского района Курской области от 26 февраля 2019 года и решения судьи Льговского районного суда Курской области от 03 апреля 2019 года в отношении Янгляева Р.И. не имеется, то жалоба, поданная на данные судебные постановления, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 26 февраля 2019 года и решение судьи Льговского районного суда Курской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу Янгляева Р.И. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Стародубов Ю.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка