Постановление Самарского областного суда от 07 марта 2019 года №4А-170/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2019 года Дело N 4А-170/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Никитинского Д.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти Самарской области от 05.10.2018, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.2018 и решение Самарского областного суда от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
установил:
05.10.2018 постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти Самарской области Никитинский Д.А. за проезд на запрещающий сигнал светофора признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.2018 постановление должностного лица от 05.10.2018 оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 25.12.2018 постановление должностного лица от 05.10.2018 и решение районного суда от 21.11.2018 оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Никитинский Д.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на отсутствие оценки суда представленным доказательствам, ссылаясь, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, на невиновность в данном правонарушении, поскольку выехал на перекресток при включении желтого сигнала светофора, не имея технической возможности остановиться перед перекрестком, также указывает что должностным лицом и судебными инстанциями не принята во внимание автотехническая экспертиза, свидетельствующая о его невиновности в данном правонарушении, просит постановление должностного лица и судебные решения отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров.
Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 13.08.2018 в 13 часов 40 минут в районе дома N55 на бульваре Приморском в г. Тольятти Никитинский Д.А., управляя транспортным средством Газель государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допусти движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
В подтверждение, что Никитинским Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: письменные объяснения Никитинского Д.А. и ФИО2, об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия (л.д.11,12); схема места дорожно - транспортного происшествия от 13.08.2018, на которой зафиксирован участок дороги - место ДТП, и расположение автомобилей Газель государственный регистрационный знак Х 860 МВ 163 и Лада Калина государственный регистрационный знак О 275 НО 163, с которой Никитинский Д.А. был согласен о чем свидетельствует его подпись (л.д.13); справка по дорожно - транспортному происшествию от 13.08.2018 (л.д.14); видеозапись от 13.08.2018, на которой зафиксирован автомобиль Газель государственный регистрационный знак Х 860 МВ 163, который допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Никитинского Д.А. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы Никитинского Д.А. о невиновность в данном правонарушении, поскольку Правила дорожного движения не нарушал, являются несостоятельными, и опровергаются видеозаписью от 13.08.2018, согласно которой выезд на перекресток и пересечение перекрестка автомобилем под управлением Никитинского Д.А. происходит на запрещающий сигнал светофора(желтый). Кроме того, из показаний Никитинского Д.А., данных в районном суде и содержания жалобы на постановление должностного лица Никитинский Д.А. не отрицал, что выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.
Доводы надзорной жалобы Никитинского Д.А. о том, что при рассмотрении дела не учтены положения пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающие дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановить транспортное средство не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оснований полагать, что у Никитинского Д.А. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не имеется. Приближаясь к месту установки светофора Никитинский Д.А. при смене сигналов светофора с мигающего зеленого на желтый обязан был остановить транспортное средство. Однако Никитинский Д.А. не предпринял заблаговременно меры для остановки своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение не снижая скорость и выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, что привело к нарушению им Правил дорожного движения.
Обстоятельства, в силу которых у Никитинского Д.А. объективно отсутствовала возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пунктов 1,3 6.2, и 6.13 Правил дорожного движения не установлены, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам надзорной жалобы имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт экспертного исследования N37-ДС-18 от 01.10.2018, согласно которому Никитинский Д.А. не имел возможности остановиться перед знаком стоп-линия не прибегая к экстренному торможению и имел право въехать на перекресток в соответствии со п. 6.14 ПДД РФ, не влечет отмену постановления должностного лица и судебных решений, поскольку содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении иные объективные доказательства, свидетельствует о виновности Никитинского Д.В. в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в нарушение Правил дорожного движения.
Кроме того, в представленном экспертном исследовании от 01.10.2018, в нарушение положений ст. 26.4 КоАП РФ, отсутствуют сведения о том, что эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись его права и обязанности, что является существенным нарушением при производстве экспертизы.
Довод о формальном рассмотрении дела должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные процессуальные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами должностного лица и предыдущих судебных инстанций оснований не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Никитинского Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, рассматривая 21.11.2018 жалобу на постановление должностного лица от 05.10.2018, в решении указал мотивы на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Никитинского Д.А. в совершении указанного правонарушения, и отсутствии оснований для отмены постановления и должностного лица.
Законность и обоснованность вынесенных должностным лицом постановления от 05.10.2018, и решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.2018 о привлечении Никитинского Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление должностного лица и решение районного судьи, и в решении судьи областного суда от 25.12.2018 дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Наказание Никитинскому Д.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти Самарской области от 05.10.2018, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.2018 и решение Самарского областного суда от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Никитинского Д.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Никитинского Д.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка