Постановление Алтайского краевого суда от 26 марта 2018 года №4А-170/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2018 года Дело N 4А-170/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков, рассмотрев жалобу защитника Брикотниной Г. Е. - Стадниченко И. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Рубцовска Алтайского края от 21 сентября 2017 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года, которыми
Брикотнина Г. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 июня 2017 года и иным материалам дела Брикотнина Г.Е., являясь продавцом в торговом павильоне "<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 50 минут допустила реализацию одной бутылки пива "Балтика N3 Классическое" с содержанием этилового спирта 4,8%, объемом 0,45 л, стоимостью 49 руб. 50 коп., несовершеннолетнему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года рождения, чем нарушила положения п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года постановление мирового судьи изменено с указанием на уничтожение изъятой стеклянной бутылки пива "Балтика N 3 Классическое", емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 4,8%, находящейся на хранении в МО МВД России "Рубцовский" по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по вступлении постановления в законную силу, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Брикотниной Г.Е. - Стадниченко И.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Брикотниной Г.Е. - Стадниченко И.В. просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; копия протокола осмотра помещений, территорий от 25 мая 2017 года законному представителю юридического лица либо иному представителю не вручена; факт реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции не доказан, поскольку экспертиза проводилась в отношении иного объекта (изъято пиво в стеклянной таре емкостью 0,5 л, а исследовалось - емкостью 0,45 л), в сети "Купеческий двор" с 2017 года алкогольная продукция "Балтика" в стеклянной таре емкостью 0,5 л не реализовывалась; кассовый чек в указанный день на сумму 49 руб. 50 коп. не выдавался, что подтверждается документально; указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения, не соответствует действительности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно подп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.
Основанием для привлечения Брикотниной Г.Е. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 50 минут в торговом павильоне "<данные изъяты> "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива "Балтика N3 Классическое", в стеклянной таре емкостью 0,45 л, с содержанием алкоголя 4,8 %, несовершеннолетнему <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.35), рапортами сотрудников полиции от 25, 26 мая 2017 года (л.д.2, 3), письменными объяснениями <данные изъяты> самой Брикотниной Г.Е. (л.д. 4-7), протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ с фотоматериалами (л.д.10), справкой - беседой от ДД.ММ.ГГ (л.д.13), заключением экспертно - криминалистического отдела МО МВД России "Рубцовский" *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.26), трудового договора от ДД.ММ.ГГ (л.д.32-34), паспорта Гейдарова Р.Р. (л.д.36), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Брикотниной Г.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Брикотнина Г.Е. не осуществляла продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему <данные изъяты> опровергается совокупностью вышеназванных доказательств, в том числе письменными объяснениями самой Брикотниной Г.А., а также <данные изъяты><данные изъяты>., которые являлись очевидцами данного события.
Отсутствие в материалах дела кассового чека, подтверждающего передачу <данные изъяты> денежных средств продавцу Брикотниной Г.Е. за приобретенную алкогольную продукцию, само по себе не свидетельствует о недоказанности факта совершения вмененного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения производился без участия его законного представителя или иного представителя, подлежит отклонению.
Статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующая порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, находящихся там вещей и документов, не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре законного представителя юридического лица, и допускает возможность составления протокола осмотра с участием иного представителя юридического лица.
Из протокола осмотра помещений, территорий от 25 мая 2017 года усматривается, что он составлен в соответствии с вышеприведенными требованиями закона в присутствии понятых Федоровой С.С., Волженина Д.П., а также Брикотниной Г.Е., находившейся в магазине в качестве продавца, подписан понятыми и составившим его должностным лицом. Брикотнина Г.Е. от подписания данного процессуального документа отказалась, о чем сотрудником полиции произведена соответствующая запись.
Довод жалобы о том, что экспертиза проведена в отношении иного объекта, не принимается во внимание, поскольку из определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ, заключения эксперта следует, что для проведения исследования было представлено вещественное доказательство, упакованное в пакет из полимерного материала, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы нити скреплены листом бумаги с оттиском круглой печати ОУУП и ПДН МО МВД России "Рубцовский" с пояснительной надписью "25 мая 2017 изъято пиво "Балтика N3" 0,5 литра у несовершеннолетнего <данные изъяты>.", а в ходе проведения экспертизы установлен фактический объем стеклянной тары - 0,45 литра.
Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Брикотниной Г.Е., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Вместе с тем судьями неверно указано место совершения административного правонарушения.
Из материалов дела, в том числе письменных объяснений <данные изъяты> <данные изъяты> самой Брикотниной Г.Е., протокола осмотра помещений, территорий от 25 мая 2017 года, рапортов сотрудников полиции от 26 мая, 5 июня, 14 июня, 26 июня 2017 года следует, что правонарушение совершено в торговом павильоне "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В постановлении мировым судьей вопрос о дальнейшей судьбе изъятой алкогольной продукции не решен. Решением судьи городского суда постановление мирового судьи изменено с указанием на уничтожение изъятой стеклянной бутылки пива "Балтика N3 Классическое", емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 4,8%, находящейся на хранении в МО МВД России "Рубцовский", по адресу: <адрес>, пер.Улежникова, 6, по вступлении постановления в законную силу.
Таким образом, мировым судьей и судьей городского суда вышеназванные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтены.
С учетом изложенного названные судебные акты подлежат изменению.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Рубцовска Алтайского края от 21 сентября 2017 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года изменить, указав место совершения административного правонарушения "торговый павильон "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>", изъятую стеклянную бутылку пива "Балтика N3 Классическое", емкостью 0,45 литра, с содержанием спирта 4,8%, находящуюся на хранении в МО МВД России "Рубцовский", по адресу: <адрес><данные изъяты>, возвратить законному владельцу.
В остальной части постановление мирового судьи и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу защитника Брикотниной Г. Е. - Стадниченко И. В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка