Постановление Новгородского областного суда от 02 августа 2018 года №4А-170/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2018 года Дело N 4А-170/2018
Мировой судья - Пикалева Е.Ф.
Судья - Константинова Ю.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-170
Великий Новгород 02 августа 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Галишниковой В.С. на решение судьи Новгородского областного суда от 12 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года об оставлении без изменения постановления N 18810053170000426837 инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Вовк Д.А. от 27 октября 2017 года о привлечении
Галишниковой В.С., <...> года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,
установил:
Постановлением N 18810053170000426837 инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Вовк Д.А. от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года, Галишникова В.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решением судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 12 февраля 2018 года решение судьи Новгородского районного суда от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Галишниковой В.С. без удовлетворения.
В жалобе Галишникова В.С. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения; утверждает, что другой участник ДТП нарушил Правила дорожного движения вследствие несоблюдения требований дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам"; указывает, что заявленное ею в жалобе письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля мировым судьей рассмотрено не было.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю Галишниковой В.С., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как было установлено административным органом и судебными инстанциями, 27 октября 2017 года в 17 часов 00 минут в районе ул. Большая Московская, д. 9 в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<...>", (государственный регистрационный знак <...>) под управлением водителя Галишниковой В.С. и транспортного средства "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) под управлением владельца Куташа Д.В Указанные действия Галишниковой В.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Галишниковой В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судебные инстанции не нашли оснований для его отмены.
Не согласиться с такими выводами судей районного и областного судов, оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Галишниковой В.С. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении N 18810053170000426837 от 27 октября 2017 года; протоколом об административном правонарушении 53 АП 008753 от 27 октября 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 27 октября 2017 года; письменными объяснениями Галишниковой В.С. от 27 октября 2017 года; письменными объяснениями Куташ Д.В. от 27 октября 2017 года; видеозаписью и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что другой участник ДТП нарушил Правила дорожного движения вследствие несоблюдения требований дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия и нарушении ими Правил дорожного движения РФ противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Указание Галишниковой В.С. в жалобе на тот факт, что заявленное ею в жалобе письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля мировым судьей рассмотрено не было, не нашло своего подтверждения.
Как усматривается из материалов настоящего дела, соответствующего письменного ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было. В материалах дела такое ходатайство отсутствует.
Фактически указанные доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию Галишниковой В.С., которая была предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемых судебных решений. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемых решениях. Оснований не согласиться с такой оценкой судей не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и судьи областного суда, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года и решение судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 12 февраля 2018 года в отношении Галишниковой В.С. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка