Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июля 2018 года №4А-170/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 4А-170/2018
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Субракова А.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 города Абакана Республики Хакасия от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Субракова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 города Абакана Республики Хакасия от 16 января 2018 года Сартыков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2018 года жалоба защитника Кольчикова Е.В. на указанное постановление возвращена.
Не согласившись со вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, Сартыков А.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные должностными лицом ГИБДД нарушения порядка его привлечения к административной ответственности. Указывает, что приобщенная к материалам дела видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не отражает составление должностным лицом протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, акта освидетельствования, ознакомление лица, привлекаемого к административной ответственности, с бумажным носителем результатов освидетельствования, а также задержание транспортного средства. В связи с этим считает протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, указывает на наличие неустранимых сомнений в его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ (ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 13 ноября 2017 года в 01 час 00 минут на 107 км автодороги Абакан - Ак-Довурак водитель Субраков А.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "марка", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Субраков А.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него выявленных инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии N (л.д. 5) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии N (л.д. 7).
Наличие указанных признаков согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Субраков А.М. добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения.
Нахождение заявителя жалобы в состоянии алкогольного опьянения подтверждено имеющимися в материалах дела актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), а также чек-лентой с показаниями технического средства измерения - алкотектора "Юпитер", заводской номер прибора N, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, имеющего пределы абсолютной допускаемой погрешности +/- 0,02 мг/л, зафиксировавшего содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе Субракова А.М. в количестве 0,524 мг/л (л.д. 6). При подписании акта Субраков А.М. выразил согласие с показаниями технического средства измерения, собственноручно выполнив запись "согласен", заверив ее личной подписью.
Таким образом, факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден достаточной совокупностью приведенных в постановлении доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Соблюдение при применении мер обеспечения производства по настоящему делу требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования тщательно проверено мировым судьей, нарушений указанных требований, которые ставили бы под сомнение наличие в действиях Субракова А.М. состава вмененного административного правонарушения, не выявлено.
Изучив представленные административным органом доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что они составлены уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Доводы заявителя жалобы о неполноте видеозаписи применения мер обеспечения по делу об административном правонарушения, а также о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены мировым судьей по основаниям, подробно и убедительно изложенным в постановлении. Оснований для несогласия с выводами мирового судьи в этой части не имеется, поскольку в ходе судебного заседания им просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись (л.д. 13), которая полно и достоверно отражает применение мер обеспечения производства по настоящему делу. Мировым судьей проверено соблюдение должностными лицами ГИБДД требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 644.
При составлении протокола об административном правонарушении Субраков А.М. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не заявил (л.д. 4).
В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения Субраковым А.М. административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного Субраков А.М. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Субракова А.М. в совершении вмененного административного правонарушения по делу не установлено.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Субракова А.М. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 города Абакана Республики Хакасия от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Субракова А.М. оставить без изменения, а жалобу Субракова А.М. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка