Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 05 октября 2018 года №4А-170/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2018 года Дело N 4А-170/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобы Б. и его защитника по доверенности - Борисовой Н.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 28 декабря 2017 года, решение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2018г., вынесенные по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2018г.,Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Б. и его защитник-Борисова Н.В. обратились в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобами на судебные постановления, просили их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив в порядке надзора судебные постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заместитель председателя верховного суда республики приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, и установлено судьями нижестоящих судебных инстанций, <дата>г. водитель Б. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, <данные изъяты> в <адрес>, в нарушение в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Б. транспортным средством и законность требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии выявленных у него признаков алкогольного опьянения, сомнений не вызывает.
Основанием для направления Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).
Направление Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.
Вина Б. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>. (л.д.4); протоколом об отстранении Б. от управления транспортным средством от <дата>, из которого следует, что Б. отстраняется от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>., из которого следует, что Б. от освидетельствования отказался (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого водитель Б. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятыми удостоверен данный факт, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, каких-либо замечаний ими не зафиксировано (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> (л.д.12), в котором отражены обстоятельства остановки автомобиля под управлением Б., и который в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в устной форме ответил согласием пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ставить подпись в протоколе на медицинское освидетельствование отказался (л.д.12-13); письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 от <дата>, участвовавших в качестве понятых при применении в отношении Б. в их присутствии мер обеспечения производства по делу, и в их присутствии Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями ФИО4 и ФИО3 от <дата>., согласно которым <дата> <данные изъяты> они осуществляли наблюдение за двумя молодыми людьми, распивающими спиртные напитки рядом с автомобилем <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> один из мужчин, как по том выяснилось Б. сел за руль автомобиля и начал движение, о чем они сообщили в дежурную часть ГИБДД. Данное авто было остановлено сотрудниками ДПС. Кроме того, из объяснений следует, что Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (16-17), а также другими доказательствами, которые получили оценку в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Б.. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены.
Протоколы обеспечивающие производство по делу, в том числе и протокол об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в которых как со стороны понятых, участвующих по делу, так и самим Б. никаких замечаний и дополнений не зафиксировано.
При этом сведений, свидетельствующих о том, что офицер полиции ФИО5 был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и лично заинтересован в его исходе, не имеется. Равным образом не имеется оснований подвергать сомнениям письменным объяснениям свидетелей ФИО1, ФИО2, данные ими 14.10.2017г., объяснениям ФИО4, ФИО3, на что делается ссылка заявителем в жалобе.
Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно не дана надлежащая правовая оценка пояснениям Б., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 отклоняются. Все представленные доказательства судьей исследованы, соответствующую оценку суда получили, основания для их переоценки отсутствуют.
Приведенные выше доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты судом за основу при вынесении судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства оценены судьями нижестоящих судов в соответствии с положениями КоАП Российской Федерации, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.
Следует отметить, что в целом тексты жалоб Б., и Борисовой Н.В. в защиту его интересов на вступившие в законную силу судебные акты дублирует доводы, выдвигаемые ими в ходе рассмотрения дела судьями нижестоящих судебных инстанций, в том числе об отсутствии события административного правонарушения, которые были предметом тщательной проверки судей и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в судебных решениях.
Доводы жалобы о том, что Б. был согласен пройти медицинское освидетельствование, противоречат имеющимся в деле доказательствам и отклоняются. Действия Б., выраженные в том числе и в отказе указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, свидетельствуют о нежелании соблюдения процедуры, предшествующей до начала медицинских исследований и правомерно расценены должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Нарушений норм статей 1.5, 2.1, 2.2, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 27.12, 28.2 КоАП Российской Федерации, требований, изложенных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, не установлено.
При таких обстоятельствах действия Б. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Б., не имеется.
В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены, либо изменения, вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда в нарушение закона необоснованно не приняты замечания защитника на протокол судебного заседания и не рассмотрены по существу, отклоняется.
Учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление, а также то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем порядок их рассмотрения законом не урегулирован, судья обоснованно отказал в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 28 декабря 2017 года, решение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2018г., вынесенные по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б., оставить без изменения, а жалобу Б. и его защитника по доверенности - Борисовой Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия Мартышкин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка