Постановление Новгородского областного суда от 07 августа 2017 года №4А-170/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 4А-170/2017
 
Великий Новгород 07 августа 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу Г.С.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2016 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 октября 2016 года о привлечении
Г.С.В., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
установил:
05 июля 2016 года в отношении водителя Г.С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 08 июня 2016 года в 16 час. 30 мин. Г.С.В. возле <...> в г. Великий Новгород в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2016 года, Г.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе Г.С.В., выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что протокол об административном правонарушении в его отсутствие был составлен неправомерно, поскольку он ходатайствовал об отложении составления протокола в связи с невозможностью присутствия из-за занятости на работе; утверждает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением процедуры, предусмотренной Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), в частности, при его освидетельствовании не проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; полагает, что медицинское заключение о состоянии опьянения установлено на основании предварительного химико-токсикологического исследования.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Г.С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы.
Из представленных материалов усматривается, что 08 июня 2016 года в 16 час. 30 мин. возле <...> в г. Великий Новгород водитель Г.С.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), находясь в состоянии опьянения.
Факт нахождения Г.С.В. в состоянии опьянения 08 июня 2016 года в 16 час. 30 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении <...> от 05 июля 2016 года (л.д.3); определения о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 08 июня 2016 года (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 08 июня 2016 года (л.д.4); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 08 июня 2016 года (л.д.5); рапорта инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород В.Е.И. (л.д.6); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 13 от 08 июня 2016 года (л.д.6); показаний инспекторов ДПС В.Е.И. и Ш.В.А. допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 13 октября 2016 года (л.д.75, 76); справки о результатах химико-токсикологических исследований от 23 июня 2016 года (л.д.86) и иных материалов дела. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
Доводы жалобы Г.С.В. о том, что сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении в его отсутствие был составлен неправомерно, несостоятельны.
Согласно материалам дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Г.С.В. извещался в установленном порядке, что подтверждается бланком телефонограммы (л.д.13). Ходатайств, заявленных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о невозможности явиться 05 июля 2016 года на составление протокола в ГИБДД материалы дела не содержат. Кроме того, Г.С.В. заявлял ходатайство об отложении составления протокола 30 июня 2016 года в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника (л.д.11). Ходатайство Г.С.В. от 30 июня 2016 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород С.С.Г. было удовлетворено, составление протокола было отложено на 05 июля 2016 года (л.д.12).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД были предприняты необходимые меры для того, чтобы Г.С.В. имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако последний данной возможностью не воспользовался, распорядившись правами по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства Г.С.В., в целях подтверждения своих доводов о том, что им заявлялось ходатайство об отложении составления протокола по телефону секретарю приемной ОГИБДД, неоднократно ходатайствовал о приобщении CD-R диска с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося между Г.С.В. и секретарем приемной ОГИБДД, о вызове секретаря приемной ОГИБДД в судебное заседание в качестве свидетеля и о приобщении детализации телефонных соединений. Мировой судья в установленном порядке рассмотрел заявленные Г.С.В. ходатайства, отказал в их удовлетворении. По смыслу ст. 24.4. КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства должным образом мотивированы в определениях от 16 сентября 2016 года (л.д.43) и 13 октября 2016 года (л.д.74). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся по делу доказательства являются достаточными для правильного разрешения дела.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением процедуры, предусмотренной Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в частности, при его освидетельствовании не проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не может повлечь отмену принятых по делу судебных решений.
Медицинское освидетельствование Г.С.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Г.С.В. находился в состоянии опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования № 13 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 08 июня 2016 года у Г.С.В. при освидетельствовании выявлен ряд клинических признаков опьянения: эмоциональная неустойчивость, замедление темпа мышления, заторможенность, сонливость; расширенные зрачков, вялая реакция на свет, инъецированность склер; двигательная заторможенность, тремор языка и рук; нарушение речи в виде дизартрии; пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга.
Исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Г.С.В. проводилось в установленном законом Порядке. В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
В акте медицинского освидетельствования № 13 от 08 июня 2016 года в подпункте 13.1 указано время первого исследования, наименование технического средства, дата последней поверки прибора, погрешность технического средства измерения, однако отсутствует указание о результате первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В подпункте 13.2 Акта указано, что второе исследование через 15-20 минут не производилось, что свидетельствует о том, что алкогольное опьянения у Г.С.В. при первом исследовании установлено не было.
В акте также зафиксированы сведения о том, что результат предварительного химико-токсикологического исследования биологических сред (мочи) положителен на марихуану.
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований исследование биологического объекта (мочи) Г.С.В. проведено двумя методами: предварительным (иммунохроматографический) и подтверждающим (хроматомасс-спектрометрический); при химико-токсикологических исследованиях в биологическом объекте (моче) выявлен тетрагидроканнабинол (л.д.86).
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при проведении медицинского освидетельствования Г.С.В. грубых нарушений, о чем утверждает заявитель жалобы, допущено не было.
Химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с требованиями Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) и положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Г.С.В. рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Таким образом, привлечение Г.С.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о виновности Г.С.В. в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 октября 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2016 года в отношении Г.С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда С.В. Есакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка