Постановление Рязанского областного суда от 26 июля 2017 года №4А-170/2017

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 4А-170/2017
 
от 26 июля 2017 года
г.Рязань 4а-170/17
Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Королевой Н.А., действующей на основании доверенности в интересах Клеймёнова К.Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 16 марта 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Клеймёнова К.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Наумов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Королева Н.А., действующая на основании доверенности в интересах Клеймёнова К.Ю просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года в 23 часа 25 мин. на < адрес> Клеймёнов К.Ю. управлял транспортным средством < скрыто> с государственным регистрационным знаком < скрыто>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
В отношении Клеймёнова К.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO combi № 640387, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 169 мг/л. С данным результатом Клейменов К.Ю. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Клейменова К.Ю. подтверждены и другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Клеймёнову К.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал данное постановление законным.
Довод жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования и составлении административного материала сотрудниками ДПС были допущены грубые нарушения, не может быть принят во внимание, поскольку в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, в том числе при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предусматривает специальные правовые последствия, а именно право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.
Данным правом ни Клеймёнов К.Ю., ни понятые не воспользовались, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что нарушения процедуры освидетельствования отражены на имеющейся в материалах дела видеозаписи, несостоятельна, поскольку данный видеоматериал был оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что каждое процессуальное действие проговаривается инспектором ДПС устно.
Указание в жалобе на то, что Клеймёнову К.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствует действительности, поскольку по своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
Доводы жалобы о том, что судебные инстанции надлежаще не проверили доводы заявителя относительно его невиновности в совершении административного правонарушения, неверно дали оценку показаниям свидетеля З.С.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены судьей, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Остальные доводы жалобы были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.
Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в решении судьи районного суда указана дата его вынесения-25 апреля 2017 года, в то время как из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что решение по результатам рассмотрения жалобы защитника Клеймёнова К.Ю. - Королевой Н.А. (присутствовавшей в судебном заседании) было вынесено судьей районного суда 17 мая 2017 года. Данное обстоятельство следует признать явной технической ошибкой, которая не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным и необоснованным, однако подлежит устранению путем его изменения в указанной части применительно к положениям ст.29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Клеймёнова К.Ю. изменить, указать датой его вынесения 17 мая 2017 года.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 16 марта 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани, состоявшихся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Клеймёнова К.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Королевой Н.А., действующей на основании доверенности в интересах Клеймёнова К.Ю. без удовлетворения.
Председатель Рязанского
областного суда Е.В.Сапунова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка