Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2017 года №4А-170/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 4А-170/2017
Исполняющий обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу представителя Хакулова А.Х. - Курманова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированной в реестре за N, на постановление мирового судьи судебного участка N4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакулова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
04 февраля 2017 года инспектором Дорожно-патрульной службы Отдела Министерства внутренних дел по Майскому району (далее по тексту - ДПС ОМВД по Майскому району) ФИО6 в отношении Хакулова А.Х., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, был составлен протокол 07 АК N049206 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2017 года Хакулов А.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 122-130).
Он признан виновным в том, что 04 февраля 2016 года примерно в 08 часов 55 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в г. Майском, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2017 года постановление мирового судьи от 09 июня 2017 года оставлено без изменения, а жалоба представителя Хакулова А.Х. - Курманова В.В. (л.д.172-178).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 04 октября 2017 года, представитель Хакулова А.Х. - Курманова В.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых они было вынесены.
Заявитель жалобы полагает, что факт управления Хакуловым А.Х. транспортным средством ничем не был подтвержден, в связи с чем отсутствовали основания для его освидетельствования и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из жалобы, из показаний понятных, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, следует, что зафиксированное протоколом процессуальное действие совершалось без одновременного участия обоих понятых, что противоречит требованиям части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 октября 2017 года жалоба представителя Хакулова А.Х. - Курманова В.В. принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений с истребованием дела об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2016 года примерно в 08 часов 55 минут в г. Майском на пересечении улиц 9 мая и Медведева инспекторами ДПС была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Х <данные изъяты> регион, под управлением Хакулова А.Х., от которого исходил запах алкоголя. Хакулову А.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения PRO-100 N901626, но он отказался, учинив соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 КБ N005537, а затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделав об этом собственноручную запись в протоколе 07 КБ N186176 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6-7).
По факту отказа Хакулова А.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол 07 АК N049206 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2017 года, Хакулов А.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Виновность Хакулова А.Х. в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 07 АК N049206 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ N233640 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 КБ N005537 (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 07КБ N186176 (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ N147610 (л.д.9); видеозаписи, на которой зафиксирован момент отказа Хакулова А.Х. от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13).
Все перечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка, уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Довод жалобы о том, что процессуальные действия по отстранённою Хакулова А.Х. от управления транспортным средством совершались без одновременного участия обоих понятых, указанных в протоколе, голословен, не подтвержден материалами дела и не влияет на законность совершенных процессуальных действий, поскольку в протоколе имеются подписи обоих понятых - ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили свое присутствие при составлении данного протокола и указали, что не слышали, чтобы Хакулов А.Х. говорил о том, что транспортным средством он не управлял.
Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, заявитель жалобы ссылается на недоказанность управления Хакуловым А.Х. транспортным средством.
Между тем, факт управления Хакуловым А.Х. транспортным средством в момент его остановки проверялся судами и нашел свое подтверждение.
Так, из показаний инспектора ФИО6, данных в судебном заседании в городском суде, следует, что он с напарником Хаваяшховым Т.Р. патрулировали по ул. 9 Мая в г.Майском, где обнаружили автомобиль, в котором спали два молодых человека. Через некоторое время автомашина тронулась и поехала в противоположную от них сторону. Остановив данное транспортное средство, инспекторы обнаружили у водителя признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водителю, которым оказался Хакулов А.Х., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа от этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также был получен отказ.
Данные показания согласуются с другими материалами дела, в частности с составленными инспектором протоколами об административном правонарушении, в которых Хакулов А.Х. учинил собственноручную запись о том, что приехал на своем автомобиле, и не представил замечаний по поводу действий сотрудников.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела диска с видеозаписью следует, что Хакулов А.Х. отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по причине его недоверия приборам измерения, но не заявлял при этом о том, что транспортным средством он не управлял.
При указанных обстоятельствах, суды первой и второй инстанций правомерно дали критическую оценку доводам о том, что Хакулов А.Х. транспортным средством не управлял.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Хакулова А.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении суды правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хакулов А.Х. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений правил оценки доказательств судьями рассматривавшими дело не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судов не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении Хакулова А.Х. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ему назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакулова А.Х. оставить без изменения, жалобу Хакулова А.Х. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда КБР М. З. Ташуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка