Постановление Владимирского областного суда от 03 июля 2017 года №4А-170/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июля 2017 года Дело N 4А-170/2017
 
г. Владимир 03 июля 2017 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Семирикова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 06 декабря 2016 года, решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Семирикова А. В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 января 2017 года, Семириков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Семириков А.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными, вынесенными с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование своей позиции ссылается на то, что подпись и согласие в акте освидетельствования указывают его согласие пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не согласие с его результатами. Полагает, что сотрудники ГИБДД незаконно не направили его на медицинское освидетельствование, поскольку он свое несогласие с результатами освидетельствования выразил в протоколе об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2016 года в **** час. **** мин. в районе дома №**** по улице **** д. **** **** района **** области Семириков А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****.
Факт управления Семириковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), показаниями прибора (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), рапортом и объяснениями Жичкина М.Д. (л.д.6, 38) оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно частям 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Освидетельствование Семирикова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено 09 октября 2016 года должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения алкотектор PRO100touch, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Семирикова А.В. составила 0, 429 мг/л, результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе (л.д.5). С результатами проведенного освидетельствования Семириков А.В. был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью и записью «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семириков А.В. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Семирикову А.В. с участием двух понятых, которые своими подписями на бумажном носителе и акте засвидетельствовали совершаемые в отношении Семирикова А.В. процессуальные действия. При этом понятые Ф.И.С. и К.С.В. на какие-либо нарушения при проведении процедуры освидетельствования, как и сам Семириков А.В. не ссылались.
Дальнейшее несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное Семириковым А.В. в протоколе об административном правонарушении основанием для направления его на медицинское освидетельствование не является, поскольку в силу положений п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вышеназванный перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Наличия хотя бы одного из них материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах, оснований для направления Семирикова А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Семирикова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Таким образом, действия Семирикова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Семириков А.В. воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о назначении Семирикову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Семирикову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 06 декабря 2016 года, решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 января 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Семирикова А. В., оставить без изменения, а жалобу Семирикова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда С.К. Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка