Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2017 года №4А-170/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 4А-170/2017
 
г. Йошкар-Ола 28 августа 2017 года
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Матвеевой Н.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 30 марта 2017 года № <№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеевой Н. В., < дата> года рождения, проживающей по адресу: < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле <...> от 30 марта 2017 года № УИН <№> Матвеева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2017 года, вынесенным по жалобе Матвеевой Н.В., указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017 года указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Матвеева Н.В. просит отменить вынесенные по делу постановление должностного лица и судебные решения. Полагает, что инспектором ДПС дело было рассмотрено необъективно в связи с его личной заинтересованностью, вследствие чего не выявлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не проверены действия водителя автомобиля <...> <...> на предмет соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Указывает, что судьей городского суда ее жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица была рассмотрена без выяснения фактических обстоятельств дела. Ею было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Также указывает, что судьей не дана оценка недостоверным показаниям водителя автомобиля <...> <...> Полагает неправомерным указание судьей городского суда в решении на то обстоятельство, что ранее она привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения. Считает, что однородным по отношению к вмененному ей в вину правонарушению могло быть признано только правонарушение, ответственность за которое установлена той же статьей КоАП РФ (то есть статьей 12.14 КоАП РФ). Ранее она к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ не привлекалась. Указывает, что ею был заявлен отвод судье Верховного Суда Республики Марий Эл Братухину В.В., однако определением от 28 июня 2017 года ее заявление об отводе было оставлено без удовлетворения. Копия этого определения ей не была вручена.
Потерпевшей <...> направлено уведомление о поступлении жалобы Матвеевой Н.В. совместно с копией жалобы. Возражений на жалобу от них не поступило.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и материал об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Республики Марий Эл 28 июля 2017 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
При этом в пункте 1.2 ПДД РФ определено, что под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Преимуществом (приоритетом), исходя из указанного пункта ПДД РФ, является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Под требованием уступить дорогу (не создавать помех) согласно этому пункту ПДД РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 1 февраля 2017 года в 12 часов 16 минут у дома № 70 по улице Чехова города Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <...> (государственный регистрационный знак <...>) под управлением <...>, двигавшегося по автомобильной дороге, и автомобиля <...> (государственный регистрационный знак <...>) под управлением Матвеевой Н.В., выезжавшего с прилегающей территории.
Проанализировав указанную дорожную ситуацию, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле <...> пришел к выводу о невыполнении Матвеевой Н.В. требования пункта 8.3 ПДД РФ. Это послужило основанием для вынесения инспектором постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушения, судья городского суда согласился с приведенным выводом должностного лица. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл признал обоснованными указанное постановление должностного лица и решение судьи городского суда, вынесенного по жалобе Матвеевой Н.В.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судей обеих инстанций по доводам жалобы не имеется.
Фактические обстоятельства совершения Матвеевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <№> об административном правонарушении от 30 марта 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемами места дорожно-транспортного происшествия, подписанными обоими водителями; заключением эксперта <№> от 24 марта 2017 года; объяснениями Матвеевой Н.В., данными ею 1 февраля 2017 года, 3 февраля 2017 года, 30 марта 2017 года; объяснениями <...> от 1 февраля 2017 года; фотоматериалом.
Указанные доказательства были оценены судьями на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы Матвеевой Н.В. о личной заинтересованности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле <...> проверялись судьей Верховного Суда Республики Марий Эл и по мотивам, приведенным в соответствующем судебном постановлении, обоснованно были отклонены.
Правомерность указания судьей городского суда в решении на то обстоятельство, что ранее Матвеева Н.В. привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о неоднократном привлечении Матвеевой Н.В. к административной ответственности по различным частям статьи 12.9 КоАП РФ в течение года, предшествовавшего совершению административного правонарушения (л.д. 14-15).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным правонарушением применительно к разрешению вопроса о наличии в действиях лица отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Ранее Матвеева Н.В. привлекалась к административной ответственности по различным частям статьи 12.9 КоАП РФ. Эти правонарушения являются однородными по отношению к совершенному ею административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку имеют единый родовой объект - правоотношения в области дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы судьей городского суда дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что Матвеевой Н.В. не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем ее доводы в этой части необоснованны.
Показания водителя автомобиля <...> <...> судьей оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Отказ в удовлетворении ходатайства Матвеевой Н.В. об отводе судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В. является правомерным. Предусмотренных законом оснований для отвода судьи не имелось.
Из материалов дела не усматривается, что Матвеева Н.В. обращалась с заявлением о выдаче ей копии определения судьи от 28 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе. КоАП РФ не предусмотрено направление копии таких определений лицам, участвующим в деле.
Протокол об административном правонарушении в отношении Матвеевой Н.В. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Доводы Матвеевой Н.В. о том, что ей не были разъяснены ее процессуальные права проверены судьями обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.
Постановление о привлечении Матвеевой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Матвеевой Н.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
При изложенных выше обстоятельствах жалоба Матвеевой Н.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле от 30 марта 2017 года <№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеевой Н. В. оставить без изменения, жалобу Матвеевой Н.В. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Марий Эл С.В.Бабин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка