Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1701/2017
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 4А-1701/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Чеб Леонида Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 18.09.2017 и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чеб Л.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 18.09.2017 Чеб Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев (л.д. 62-64).
Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 01.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 18.09.2017 о привлечении Чеб Л.В. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Чеб Л.В.- без удовлетворения (л.д.77-80).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.11.2017, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.
Дело об административном правонарушении истребовано 16.11.2017 и поступило в Пермский краевой суд 30.11.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.06.2017 в 14 час. 40 мин. на улице К.Маркса, ** г.Нытва водитель Чеб Л.В. управлял транспортным средством "Сhevrolet Cruze", государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия Чеб Л.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).
Факт совершения Чеб Л.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 384933 от 18.06.2017 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чеб Л.В. (л.д.4);
-протоколом 59 ОЕ N 000377 от 18.06.2017 об отстранении Чеб Л.В. от управления транспортным средством "Сhevrolet Cruze", государственный регистрационный знак **, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке(л.д.5);
- актом 59 АГ N 054039 от 18.06.2017 освидетельствования Чеб Л.В. на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых с применением технического средства А1сotest 6810, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 1,0 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чеб Л.В. был ознакомлен и согласен (л.д. 6);
-бумажным носителем, отражающим результаты показания технического средства измерения (л.д.5);
-рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району Б. и Ф. от 18.06.2017 (л.д.8,18);
-письменным объяснением Чеб Л.В. от 18.06.2017 (л.д. 9);
-письменным объяснением свидетеля О. (л.д. 10);
-сообщением по КУСП N** от 18.06.2017, поступившим от О. (л.д.16);
-справкой о ранее допущенных административных правонарушениях совершенных Чеб Л.В.( л.д.15);
-письменными объяснениями понятых Щ. и А., участвовавших при процедуре освидетельствования Чеб Л.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д.11).
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Чеб Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не извещал Чеб Л.В. о рассмотрении дела, назначенного на 30.06.2017, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела Чеб Л.В. о слушании дела извещался инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью заявителя(л.д. 4), также Чеб Л.В. извещался на 17.07.2017, 18.09.2017 лично или через защитника (л.д. 23, 28, 38,51) и SMS извещением (л.д. 19 ). Кроме того, в судебных заседаниях участвовал защитник Батищев Е.В., который не указывал на невозможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а напротив при рассмотрении дела принимал участие в судебном заседании, давал пояснения в обоснование своей позиции, заявлял ходатайства, представлял доказательства, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении дела было нарушено право лица на защиту.
Довод жалобы о том, что объяснения были им даны под давлением сотрудников ГИБДД, в связи с чем он в постановлении поставил подпись и написал согласен, носит предположительный характер и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями.
Доводы жалобы о том, что Чеб Л.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен не был, подлежат отклонению.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Чеб Л.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке(л.д.5).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,0 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения Чеб Л.В. (л.д.6).
Освидетельствование Чеб Л.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования правонарушитель согласился, что удостоверено подписями понятых (л.д. 6, 5).
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Чеб Л.В. на медицинское освидетельствование не имелось.
Показания свидетелей в указанной части получили надлежащую оценку судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Чеб Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены нижестоящими инстанциями с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 18.09.2017 и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 01.11.2017, в отношении Чеб Леонида Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Чеб Леонида Валерьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
