Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-1699/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 4А-1699/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ташкинова Евгения Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Осинского судебного района Пермского края от 04.09.2018, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ташкинова Евгения Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Осинского судебного района Пермского края от 04.09.2018 Ташкинов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 40-45).
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 08.10.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Осинского судебного района Пермского края от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ташкинова Е.Н. оставлено без изменения, жалоба Ташкинова Е.Н. - без удовлетворения (л.д. 68-70).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.11.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не была установлена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и его причастность к совершению административного правонарушения. Заявитель считает, что мировой судья в ходе судебного заседания руководствовался исключительно показаниями сотрудников ГИБДД и видеоматериалом. Однако, по мнению заявителя, на видеозаписи сотрудником полиции не отражено, что он составляет именно те необходимые процессуальные документы, которые находятся в материалах административного дела, на видеозаписи нет указания на серийные номера составляемых документов, нет времени и даты ведения видеозаписи, кем проводилась запись, не зафиксирован факт освидетельствования Ташкинова Е.Н. на состояние опьянения, чек с показателями, по мнению заявителя, не подтверждает что именно он дал такие показания. Также отсутствуют доказательства того факта, что Ташкинов Е.Н. управлял транспортным средством.
Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушены права Ташкинова Е.Н. на участие в судебном заседании, поскольку он (Ташкинов Е.Н.), явившись на рассмотрение дела, не был приглашен в зал судебного заседания, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Так же Ташкинов Е.Н. указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи был допрошен свидетель П., который пояснил, что Ташкинов Е.Н. транспортным средством не управлял, однако суд отнесся критически к его показаниям. Судьей Осинского районного суда Пермского края при рассмотрении жалобы не дана надлежащая оценка всем собранным и исследованным по делу доказательствам и в основу вынесенного решения были положены те же доказательства, на которые ссылался мировой судья.
Таким образом, по мнению заявителя, мировым судьей и судьей районного суда не были должным образом исследованы материалы дела, фактические обстоятельства по делу были установлены на основании доказательств, полученных с нарушением закона, не была дана оценка всем собранным доказательствам.
Дело об административном правонарушении истребовано 14.11.2018, поступило в Пермский краевой суд 23.11.2018.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 05.07.2018 в 00:00 на ул. Тишковский тракт у строения 3 г. Оса Пермского края, водитель Ташкинов Е.Н. управлял транспортным средством LADA 219010, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.07.2018 (л.д. 3); бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ташкинова Е.Н. составила 0,97 мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2018 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным 04.07.2018 в 23:55 (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.07.2018 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 05.07.2018 (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.07.2018, согласно которому у Ташкинова Е.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 9)4, видеозаписью (л.д. 11); свидетельством о поверке средства измерения Alkotest 6810, согласно которому дата поверки 11.09.2017 (л.д. 12); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 14-15).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям административного законодательства, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод нижестоящих судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Ташкинова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что видеозапись не содержит всех необходимых сведений о дате, времени и расположению происходящего события; нарушена процедура проведения освидетельствования, отсутствуют сведения о сотруднике полиции, не ставят под сомнение результат освидетельствования, поскольку указанные сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном должностным лицом и самим Ташкиновым Е.Н. при этом каких-либо замечаний от Ташкинова Е.Н. не поступало.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Ташкиновым Е.Н. автомобилем, не свидетельствуют о том, что Ташкинов Е.Н. не управлял транспортным средством, и не являются основанием для отмены судебных постановлений. КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Утверждения заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, надлежащих доказательств управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля, являются несостоятельными.
Так, во всех протоколах по делу об административном правонарушении Ташкинов Е.Н. указан в качестве водителя. С содержанием названных документов Ташкинов Е.Н. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако подписал протоколы без замечаний.
Факт управления Ташкиновым Е.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД Г. и Б., которые согласуются с другими объективными доказательствами по делу и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора Ташкинова Е.Н. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. При этом мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетеля П., изложены в судебном постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой судей не имеется.
В связи с чем, позиция Ташкинова Е.Н. о том, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем он не управлял, свидетельствует об избранном им способе защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.
Доводы заявителя о нарушении мировым судьей его процессуальных прав и права на защиту были предметом рассмотрения и проверки судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Ташкинова Е.Н. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ташкинова Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы заявителя о неправомерном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела несостоятельны, учитывая, что судьей районного суда данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в протоколе судебного заседания от 08.10.2018 (л.д. 67). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.
К выводу о наличии в действиях Ташкинова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Непризнание заявителем своей вины не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку вина Ташкинова Е.Н. в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).
Оснований для прекращения производства по делу в отношении Ташкинова Е.Н., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Постановление о привлечении Ташкинова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ташкинову Е.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Осинского судебного района Пермского края от 04.09.2018, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ташкинова Евгения Николаевича, оставить без изменения, жалобу Ташкинова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
