Постановление Московского областного суда от 28 августа 2017 года №4А-1698/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 4А-1698/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Кузнецова В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 273 судебного участка Шаховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова В. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 273 судебного участка Шаховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Кузнецов В. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.о. Шаховская, д. Обухово, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судьей Шаховского районного суда <данные изъяты> постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Кузнецов В.Н. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 06 час. 00 мин., у <данные изъяты>, водитель Кузнецов В.Н., управляя транспортным средством "Хендэ Галлопер" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил ДТП. В связи с чем, после прибытия на место ДТП сотрудников полиции для оказания ему медицинской помощи Кузнецов В.Н. был доставлен в медицинское учреждение ГБУЗ "Шаховская ЦРБ", где у Кузнецова В.Н. для проведения судебно-химического исследования были взяты пробы биосреды. Согласно заключению судебно-химического исследования в моче у Кузнецова В.Н. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5 промилле.
Признавая Кузнецова В.Н. виновным в совершении вмененного ему правонарушения мировой судья исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; заключением судебно-химического исследования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой ГБУЗ МО "Шаховская ЦРБ"; показаниями Рыжова Д.Б, Ковалева, Рябовой Е.В., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Давая оценку законности и обоснованности постановления мирового судьи, городской суд не выполнил требования ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу ст. 27.12 КоАП определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В силу п. 16 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.
Согласно п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от <данные изъяты> N 30 (далее - Инструкция), при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, а в случаях, предусмотренных п. 22 Инструкции - 0,5 и более мг/л крови.
Вместе с тем, как усматривается из имеющейся в материалах дела справки о результатах химико-токсикологических исследований от <данные изъяты>, результат химико-токсикологического исследования мочи в ней зафиксирован в промилле (3,5), то есть в единицах измерения, не предусмотренных п. 22 Инструкции.
Таким образом, данный документ, хотя и свидетельствует о наличии в организме Кузнецова В.Н. алкоголя, но не может служить основанием для вывода о наличии у него состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда, сделав вывод о виновности Кузнецова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не учел указанные выше обстоятельства, не принял меры к истребованию сведений из медицинского учреждения, проводившего химико-токсикологическое исследование, о количестве обнаруженного в биологической жидкости Кузнецова В.Н. этилового спирта в единицах измерения, указанных в Инструкции.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья Шаховского районного суда <данные изъяты> не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова В. Н., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Шаховский районный суд <данные изъяты>.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка