Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года №4А-1698/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2016 года Дело N 4А-1698/2016
 
4а-1698м
г.Казань ___ декабря 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Илюкова О.П. в интересах Нилогова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17 августа 2016 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нилогова В.В.,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17 августа 2016 года Нилогов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.
Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Илюков О.П. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов защитника, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Установлено, что 7 июля 2016 года, примерно в 16.00 часов, у д.10 по ул.Чишмале г.Нижнекамска Республики Татарстан Нилогов В.В., управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольные напитки.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 ЕВ №00895283 от 7 июля 2016 года, составленным в отношении Нилогова В.В. по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.3); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта при ДТП от 7 июля 2016 года (л.д.7-8); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 июля 2016 года (л.д.10); схемой происшествия (л.д.11); рапортом инспектора ГИБДД Самсоненко Е.В. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.15); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица 16 АО №00041062 от 7 июля 2016 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотектора, из содержания которых видно, что в результате освидетельствования у Нилогова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Нилоговым В.В. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 630 мг/л (л.д.4, 5); объяснениями потерпевшего Захарова В.В. и свидетеля Андреева В.М. (л.д.13, 14), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
Указанные действия Нилогова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций не имеется.
Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении Нилогова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он не знал, что является участником дорожно-транспортного происшествия, у него не было умысла совершать данное правонарушение, материалами дела его вина в этом не доказана, при рассмотрении дела судьями нижестоящих судов не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего. Эти доводы защитника какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Нилогов В.В., управляя автомобилем, и будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.
Факт употребления спиртных напитков в своей квартире после того, как он припарковал свой автомобиль возле подъезда дома, Нилоговым В.В. не оспаривается.
Совокупность собранных по делу доказательств, характер повреждений транспортных средств, поведение Нилогова В.В. после совершения правонарушения, объективно свидетельствуют о его осведомленности о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия.
Утверждение Нилогова В.В. о том, что он не заметил столкновения, обоснованно признано нижестоящими судебными инстанциями недостоверными и получило критическую оценку.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у Нилогова В.В. умысла на совершение вмененного ему в вину административного правонарушения.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Нилогову В.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Аналогичные доводы защитника были предметом проверки судьи городского суда, которые надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, защитником не представлено.
Оценка доводов защитника и системный анализ всех материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Нилоговым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.
В рассматриваемом случае мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Нилогова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нилогов В.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17 августа 2016 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нилогова В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Илюкова О.П. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка