Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-1697/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 4А-1697/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ахмарова Руслана Назимовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края от 12.09.2018, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 15.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ахмарова Руслана Назимовича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края от 12.09.2018 Ахмаров Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 91-102).
Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 15.10.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края от 12.09.2018 оставлено без изменения, жалоба Ахмарова Р.Н. - без удовлетворения (л.д. 124-127).
В жалобе Ахмарова Р.Н., поступившей в Пермский краевой суд 09.11.2018, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 13.11.2018, поступило в Пермский краевой суд 22.11.2018.
Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что Ахмаров Р.Н. 17.06.2018 в 02 час. 47 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ** на ул. Ленина, 21, с. Барда Пермского края, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.06.2018 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2018 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.06.2018 (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от 17.06.2018 (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.06.2018 (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району лейтенанта Н. (л.д. 9); показаниями свидетелей Н., К., П., Г., полученными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Таким образом, факт невыполнения водителем Ахмаровым Р.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ахмарова Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При этом судом обосновано учтено, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В жалобе заявитель приводит следующие доводы. Полагает, что инспектором ГИБДД нарушен порядок фиксации процессуальных действий, постольку нарушена непрерывность ведения видеозаписи. Нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, поскольку протокол об отстранении транспортным средством составлен в 01 часов 30 минут, а автомобиль Ахмарова Р.Н. был остановлен в 00 часов 50 минут. Сотрудниками ГИБДД не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, о чем свидетельствует чек алкотестера. Действия сотрудников ГИБДД по предоставлению возможности пройти в отделе ГИБДД повторное освидетельствование с уже ранее им использованной трубкой, являются незаконными. Отказ в проведении медицинского освидетельствования в Бардымской ЦРБ был связан с тем, что Ахмарову Р.Н. было предложено пройти освидетельствование с ранее использованной трубкой. Пройти медицинское освидетельствование с использованием одноразовой трубки заявителю жалобы предложено не было. Пройти медицинское освидетельствование в другом медицинском учреждении также предложено не было. Сотрудниками ГИБДД видеозапись из медицинского учреждения представлена не была. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотестера. Сотрудники ГИБДД Н. и К. не могли быть допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании.
Доводы жалобы основанием к отмене постановленных судебных актов не являются на основании следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу положений, содержащихся в аб. 2 п. 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, поскольку согласно п. 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Судом установлено, что после установления личности Ахмарова Р.Н. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Довод жалобы о том, что Ахмаров Р.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью установленных доказательств. В частности, факт отказа Ахмарова Р.Н. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).
Утверждение заявителя жалобы о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствование был вызван тем, что в Бардымской ЦРБ не было в наличии новых трубок для освидетельствования на состояние опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с использованием трубки, которая прошла дезинфекцию, не является основанием для признания порядка проведения медицинского освидетельствования незаконным, так как свидетели П. и К. подтвердили в судебном заседании факт отказа Ахмарова Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием чистых трубочек, предоставленных сотрудниками ГИБДД (л.д. 53,68).
Довод о том, что в составленном административном материале отсутствуют сведения о специальном техническом средстве измерения, с применением которого Ахмарову Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об обоснованности жалобы. Учитывая, что основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сведения о приборе, с помощью которого Ахмарову Р.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.
Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процедуры применения в отношении Ахмарова Р.Н., мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД велась видеозапись, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы заявителя жалобы о том, что сделанная инспектором ДПС видеозапись является недопустимым доказательством, так как является неполной и не отражает полный ход произведенных в отношении Ахмарова Р.Н. процессуальных действий, являются несостоятельными. Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана нижестоящими судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД в изложении допущенных Ахмаровым Р.Н. нарушений, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.
Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документами, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Ахмарова Р.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, привлечение Ахмарова Р.Н. к административной ответственности является обоснованным.
Наказание Ахмарову Р.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания учтены данные о личности Ахмарова Р.Н., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ахмарову Р.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ахмарова Р.Н. не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении Ахмарова Р.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края от 12.09.2018, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 15.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмарова Руслана Назимовича оставить без изменения, жалобу Ахмарова Руслана Назхимовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
