Постановление Иркутского областного суда от 19 декабря 2018 года №4А-1695/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2018 года Дело N 4А-1695/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Степанович Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 26 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 июня 2018 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанович Е.С,,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 июня 2018 года Степанович Е.С, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Степанович Е.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Степанович Е.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Степанович Е.С. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 20 часов 00 минут 30 апреля 2018 года в районе <...> завода <...> массива <...> водитель Степанович Е.С. управляла автомобилем Тойота Витс, государственный регистрационный знак А682АМ/138, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). В 21 час 3 минуты того же дня в помещении ОГБУЗ "Ангарская ОПБ" она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 1) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Степанович Е.С. автомобилем, её отказа от законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Выводы мирового судьи и судьи городского суда о виновности Степанович Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Степанович Е.С., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований считать Степанович Е.С. находившейся в состоянии опьянения, что влечёт незаконность требования должностного лица о направлении её на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Вопреки позиции заявителя жалобы, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.
Как следует из составленных в отношении Степанович Е.С. протоколов, она управляла автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8). Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Степанович Е.С. находится в состоянии опьянения и после отказа последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Степанович Е.С. согласилась, о чём собственноручно указала в соответствующей строке протокола, запись удостоверила личной подписью (л.д. 9).
Приведённые обстоятельства подтверждаются видеозаписью процессуальных действий, из которой усматривается, что на вопрос инспектора ГИБДД Степанович Е.С. категорически отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласившись проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (видеофайл "2018...115" в формате mov), что в свою очередь полностью опровергают доводы Степанович Е.С. в жалобе о том, что она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с результатами данного освидетельствования не была ознакомлена.
Все протоколы Степанович Е.С. подписала лично, возражений не выразила, никаких замечаний относительно порядка направления её на медицинское освидетельствование не указала, такой возможности лишена не была.
Процессуальные документы по данному делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи и судьи городского суда.
Таким образом, порядок направления Степанович Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили внешние признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Вместе с тем, в помещении ОГБУЗ "Ангарская ОПБ" Степанович Е.С. отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Факт отказа зафиксирован врачом ОГБУЗ "Ангарская ОПБ" Донским Д.В. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 197 от 30 апреля 2018 года (л.д. 10), что согласуется с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)".
Все пункты акта заполнены разборчиво, в нём отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 вышеуказанного Порядка.
При таких обстоятельствах, Степанович Е.С., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления, уклонилась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, фактических действий, направленных на выполнение данного требования не предпринимала.
Указание в жалобе на самостоятельное прохождение Степанович Е.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Наличие акта медицинского освидетельствования N 1995 от 30 апреля 2018 года, в соответствии с которым у Степанович Е.С. не установлено состояние опьянения (л.д. 43), не влияет на выводы судей о виновности Степанович Е.С в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требований уполномоченного должностного лица.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Представленное медицинское заключение не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления о привлечении Степанович Е.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела нарушено право Степанович Е.С. на защиту, поскольку о времени и месте судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, является несостоятельным и отмену судебного постановления не влечёт.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном мировым судьёй на 14 июня 2018 года в 14 часов 30 минут направлено Степанович Е.С. по адресу, указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении: город Ангарск, 7А-6-6 (л.д. 2), а также по адресу, представленному сотрудником ГИБДД в карточке нарушений Степанович Е.С. Правил дорожного движения: город Ангарск, 120-21-19 (л.д. 7).
Вопреки доводам жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п.
Конверты с судебными извещениями, направленными по вышеназванным адресам, с отметками об истечении срока хранения, проставленными работниками почтового отделения в соответствии с положениями Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, возвращены в адрес мирового судьи 5 июня 2018 года и 6 июня 2018 года (л.д. 13,14), то есть до рассмотрения судьёй дела по существу.
Степанович Е.С., зная о том, что в отношении неё ведётся дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представила.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Степанович Е.С. о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин её неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Степанович Е.С. было известно о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие.
Таким образом, мировым судьёй созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Степанович Е.С., то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие Степанович Е.С. в судебном заседании, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права Степанович Е.С. на защиту не нашли своего подтверждения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Степанович Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Действия Степанович Е.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Степанович Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Степанович Е.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 26 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 июня 2018 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанович Е.С, оставить без изменения, жалобу Степанович Е.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка