Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года №4А-1694/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 4А-1694/2018
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 02 августа 2018 года) жалобу защитника Ш.Ш.Ш. Ш.А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.Ш.Ш.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года, Ш.Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Ш.Ш.Ш. Ш.А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2017 года в 06 часов 40 минут напротив д. 2 на ул. Фабричной г. Туймазы Республики Башкортостан Ш.Ш.Ш. управлял автомобилем марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Факт управления Ш.Ш.Ш. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2017 года с письменным объяснением Ш.Ш.Ш.: "пил 150 гр. водки, управлял автомашиной поехал на работу в КБК"; при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 декабря 2017 года (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 декабря 2017 года, согласно которому Ш.Ш.Ш. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор "Юпитер", заводской номер 004367, дата последней поверки прибора 02 июня 2017 года, с результатом освидетельствования - 0,161 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью (л.д. 7);
письменными объяснениями понятых Х.Ш.М. и Г.Г,Е. (л.д. 9, 10);
протоколом о задержании транспортного средства от 09 декабря 2017 года (л.д. 11);
рапортом инспектора ДПС взвода N 3 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ К.Д,Р. от 09 декабря 2017 года об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 12).
Все вышеуказанные процессуальные действия совершены с участием понятых Х.Ш.М. и Г.Г,Е.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Ш.Ш.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья межрайонного суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Довод о неинформировании Ш.Ш.Ш. инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства не влечет удовлетворение жалобы.
Свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования Ш.Ш.Ш. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования, либо о нарушении ее процедуры не содержится. Напротив, все протоколы подписаны Ш.Ш.Ш., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит запись о его согласии с результатами освидетельствования. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст "с результатами освидетельствования согласен, не согласен", что при подписании акта и заполнении указанной выше графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова "согласен".
При наличии вышеперечисленных обстоятельств доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы о том, что приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель является нечитаемым и подлежит исключению из числа доказательств, не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, что при проведении инспектором всех процессуальных действий в отношении Ш.Ш.Ш. понятые отсутствовали, подписи ими поставлены позже, несостоятелен.
В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Все протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 декабря 2017 года составлены с участием понятых Х.Ш.М. и Г.Г,Е. и ими подписаны. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения указанных понятых, из которых следует, что они лично присутствовали при отстранении Ш.Ш.Ш. от управления автомобилем и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9, 10).
Каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении названных действий, в процессуальных документах не имеется.
В силу положений статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых либо применением видеозаписи после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола. В связи с чем ссылка заявителя на то, что понятые не видели факта управления Ш.Ш.Ш. транспортным средством, не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством.
Место проведения освидетельствования, указанное в соответствующем акте как г. Туймазы, сомнений не вызывает. Из совокупности составленных в отношении Ш.Ш.Ш. процессуальных документов и рапорта сотрудника полиции следует, что правонарушение было выявлено, меры обеспечения производства по делу применены, протоколы и акт оформлены по адресу: г. Туймазы, ул. Фабричная, д. 2.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Ш.Ш.Ш. по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что автомобиль Ш.Ш.Ш. в нарушение требований части 1 статьи 27.13 КоАП РФ не был помещен на специализированную стоянку, не может повлечь отмену судебных постановлений.
Как следует из протокола о задержании транспортного средства от 09 декабря 2017 года автомобиль марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Ш.Ш.Ш., с его согласия и под его подпись, был поставлен сотрудником ДПС на стоянку территории фабрики КБК (л.д. 11 оборот), что не исключает виновность Ш.Ш.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Не может повлечь отмену судебных постановлений довод жалобы заявителя о том, что мировой судья неправомерно указал в постановлении о том, что Ш.Ш.Ш. признал свою вину, в содеянном раскаивается.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в своем заявлении Ш.Ш.Ш. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаивался, просил рассмотреть административный материал в его отсутствие (л.д. 18).
Несостоятелен и довод жалобы заявителя о том, что судья межрайонного суда частично удовлетворил ходатайство защитника Ш.Ш.Ш. А.А. о вызове понятых, инспектора и истребовании видеозаписи без процессуального обоснования.
Заявленное защитником Ш.Ш.Ш. А.А. вышеуказанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и определено: в удовлетворении ходатайства о вызове понятых отказать, вызвать в судебное заседание инспектора ДПС взвода N 3 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ К.Д,Р., истребовать видеозапись, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 апреля 2018 года (л.д. 42).
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности Ш.Ш.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ш.Ш.Ш. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного Ш.Ш.Ш. (л.д. 14).
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.Ш.Ш. оставить без изменения, жалобу защитника Ш.Ш.Ш. Шамила Шакировича Ш.А.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан подпись Р.Х. Юлдашев
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Ф.М. Каримова
Справка:
мировой судья Курникова И.В.;
федеральный судья Рыбакова В.М.
дело N44а - 1694/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка