Постановление Иркутского областного суда от 21 декабря 2018 года №4А-1694/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2018 года Дело N 4А-1694/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Етонова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района суда Иркутской области от 16 августа 2018 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Етонова М.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района суда Иркутской области от 16 августа 2018 года Етонов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 16 октября 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Етонов М.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района суда Иркутской области от 16 августа 2018 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 16 октября 2018 года, производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Етонова М.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда соблюдено.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 20 часов 10 минут 11 мая 2018 года в <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Етонов М.А. управлял транспортным средством "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Етонов М.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Етонова М.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,688 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Етонов М.А. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 8).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 7,8), видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья и при его пересмотре судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья и судья городского пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Етонова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Етонова М.А., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей, применены к Етонову М.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи сотрудником ГИБДД обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
Утверждения Етонова М.А. о том, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был вскрыт, пломба на приборе была без клейма пломбирующей организацией, являются необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Етонова М.А. проведено при помощи технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 634219, с датой последней поверки прибора 3 августа 2017 года, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). Перед началом проведения освидетельствования Етонов М.А. ознакомлен как с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения, так и с целостностью клейма государственного поверителя, с копией свидетельства о поверке данного алкотестера, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.
Работоспособность и исправность прибора сомнений у Етонова М.А. не вызвала, в связи с чем он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью данного технического средства измерения.
Таким образом, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 мая 2018 года в отношении Етонова М.А. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 634219, является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, следовательно, допущенным к применению на момент проведения освидетельствования Етонова М.А. на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Етонова М.А. составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия Етонова М.А. описаны с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного Етонову М.А. правонарушения и достаточны для квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Время совершения Етоновым М.А. административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении и установлено судом правильно, противоречий, касающихся время совершения правонарушения, свидетельствующих об отсутствии в действиях Етонова М.А. состава административного правонарушения, в доказательствах по делу не имеется.
Оснований, порочащих указанный протокол как доказательство, мировым судьей и судьей городского суда не выявлено, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Етонова М.А. обоснованно признан судьями в качестве допустимого доказательства по делу и достоверным относительно события совершенного Етоновым М.А. административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района суда Иркутской области с нарушением правил подсудности, так как Етонову М.А. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение права Етонову М.А. на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Отказывая Етонову М.А. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства мировой судья в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу (л.д. 67-68). Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Етонова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Несогласие Етонова М.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района суда Иркутской области от 16 августа 2018 года и решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Етонова М.А. не имеется.
Действия Етонова М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Етонова М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Етонову М.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района суда Иркутской области от 16 августа 2018 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Етонова М.А. оставить без изменения, жалобу Етонова М.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка