Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-1693/2018
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 4А-1693/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Багинова Г.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 6 сентября 2018 года и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багинов Г.Т.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 6 сентября 2018 года Багинов Г.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Багинова Г.Т. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Багинов Г.Т., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Багинова Г.Т. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствие с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 1 час 10 минут 12 августа 2018 года в районе газовой АЗС на <...> километре автодороги <...> - <...> водитель Багинов Г.Т., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), управлял автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Н946АР/138.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Багинову Г.Т. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Багинов Г.Т. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 1 час 40 минут 12 августа 2018 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); объяснениями понятых (л.д. 6,7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Утверждение в жалобе о том, что Багинову Г.Т. не были вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении, нельзя признать убедительным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что копии протоколов Багинову Г.Т. были вручены, однако Багинов Г.Т., реализуя процессуальные права по своему усмотрению, от проставления личной подписи в названных протоколах отказался, о чём в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в процессуальные документы инспектором ГИБДД в присутствии понятых внесена соответствующая запись (л.д. 1,2,3).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Багинова Г.Т. на защиту было нарушено, не имеется.
Процессуальные документы, оформленные сотрудником ГИБДД в отношении Багинова Г.Т., составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьёй и судьёй районного суда допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Не находят своего подтверждения и доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Багинову Г.Т. порядок прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствие с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того, приведённый довод жалобы опровергается представленной в материалы дела распиской, из содержания которой усматривается, что порядок освидетельствования на состояние опьянения инспектором ГИБДД до сведения Багинова Г.Т. доведён, однако от проставления личной подписи он отказался, о чём должностным лицом в присутствии понятых сделана соответствующая запись (л.д. 5).
Доводы жалобы Багинова Г.Т. о том, что он необоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются надуманными и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения.
Как следует из материалов дела, водитель Багинов Г.Т. направлен инспектором Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись внешние признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался (л.д. 3).
Отказ водителя Багинова Г.Т. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке: в протоколе о направлении Багинова Г.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых зафиксирован его устный отказ от прохождения данной процедуры, при этом от проставления личной подписи и внесения каких-либо записей Багинов Г.Т. отказался, о чём инспектором ГИБДД проставлены соответствующие отметки (л.д. 3).
Таким образом, Багинов Г.Т., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал, что обоснованно расценено сотрудником ГИБДД как отказ Багинова Г.Т. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылки в жалобе о нарушении судьёй районного суда установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения жалобы неубедительны, основаны только на субъективном мнении автора жалобы.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений во всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
При этом довод заявителя жалобы о том, что судья районного суда принял решение по делу, не допросив инспектора ГИБДД, не является основанием для отмены судебного акта. Ходатайств, заявленных Багиновым Г.Т. либо его защитником о вызове и допросе инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат. Доводам жалобы Багинова Г.Т. и участвовавшего в судебном заседании защитника Лебедева А.Е. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Багинова Г.Т. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов по другим основаниям, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 6 сентября 2018 года и решения судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багинова Г.Т. не имеется.
Действия Багинова Г.Т. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Багинова Г.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Багинову Г.Т. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 6 сентября 2018 года и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багинов Г.Т. оставить без изменения, жалобу Багинова Г.Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
