Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года №4А-169/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 4А-169/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 января 2019 года) жалобу защитника Фатхуллина ФИО11 Синдеева ФИО12 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фатхуллина ФИО13,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года Фатхуллин Б.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Фатхуллина Б.М. Синдеев В.В. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2018 года в 01 час 55 минут около д. 43 по ул. 50 лет СССР г. Уфы Фатхуллин Б.М., управлявший автомобилем марки "Honda partner", государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2018 года, при составлении которого Фатхуллину Б.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2018 года, составленным в присутствии понятых ФИО14. и ФИО15. (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2018 года с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Фатхуллин Б.М. в присутствии понятых ФИО16. и ФИО17. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 006289, дата последней поверки 04 июля 2017 года, с результатом освидетельствования - 0, 000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - согласился (л.д. 6, 7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 марта 2018 года, согласно которому Фатхуллин Б.М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 745 от 25 марта 2018 года, согласно которому Фатхуллин Б.М. в помещении медицинского учреждения отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9);
протоколом о задержании транспортного средства от 25 марта 2018 года (л.д. 10);
письменными объяснениями понятых ФИО18. и ФИО19. от 25 марта 2018 года, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Фатхуллина Б.М. проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);
рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО20 от 25 марта 2018 года (л.д. 13).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Фатхуллиным Б.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что Фатхуллин Б.М. не управлял автомобилем является несостоятельным, был предметом проверки судьи нижестоящей инстанции, объективного подтверждения не нашел.
Факт управления Фатхуллиным Б.М. автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2018 года, согласно которому в 01 час 10 минут он был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление Фатхуллиным Б.М. транспортным средством с признаками опьянения.
В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола.
Все меры обеспечения производства по делу были применены к Фатхуллину Б.М. как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было. Как следует из материалов дела, Фатхуллин Б.М. во всех процессуальных документах указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО21. 25 марта 2018 года во время несения службы им был остановлен автомобиль под управлением Фатхуллина Б.М., у которого имелись признаки опьянения, однако последний в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Данный рапорт согласуется с объяснениями понятых ФИО22 и ФИО23, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Фатхуллина Б.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, принят быть не может.
Утверждение жалобы о том, что Фатхуллин Б.М. был отстранен от управления транспортным средством после освидетельствования также является не состоятельным, поскольку согласно протоколам, 25 марта 2018 года он был отстранен от управления транспортным средством в 01 час 10 минут, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имело место в 01 час 33 минуты, а в медицинском учреждении его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в 01 час 50 минут.
Достаточным основанием полагать, что водитель Фатхуллин Б.М. находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложены Фатхуллину Б.М. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2018 года Фатхуллин Б.М. прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер в присутствии двух понятых, с результатом освидетельствования 0, 000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласился.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 25 марта 2018 года следует, что у Фатхуллина Б.М. обнаружены такие признаки опьянения как неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом последний собственноручно написал "отказ", о чем имеется его подпись, что подтверждается также подписями понятых и их письменными объяснениями. В ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 Фатхуллин Б.М. также отказался от прохождения указанной процедуры.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Фатхуллину Б.М. не были разъяснены права является необоснованным.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Фатхуллина Б.М. составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. Таким образом, права и законные интересы Фатхуллина Б.М. при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.
Довод заявителя о том, что Фатхуллиным Б.М. все записи в протоколах сделаны под диктовку инспектора является несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется и заявителем в жалобе не приведено. Напротив, совокупность добытых по настоящему делу доказательств свидетельствует о том, что меры обеспечения производства по делу были применены к Фатхуллину Б.М. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых при этом было обеспечено, которым каких-либо замечаний не принесено. Кроме того, в правоохранительные органы с заявлением на действия сотрудников ДПС Фатхуллин Б.М. не обращался, никаких замечаний по этому поводу в протоколах не указывал.
Также следует отметить, что Фатхуллин Б.М., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Фатхуллин Б.М. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Исходя из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и протоколу об административном правонарушении названные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии понятых, и ведение видеозаписи было не обязательно. Материалы дела не содержат каких-либо отметок, что должностным лицом в ходе производства по делу велась видеозапись, данных о том, что истребована и исследована видеозапись мировым судьей в материалах дела также не имеется. В связи с чем, ссылка в жалобе на видеозапись не может быть принята во внимание.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Фатхуллина Б.М.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Фатхуллина Б.М. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи о виновности Фатхуллина Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фатхуллина ФИО24 оставить без изменения, жалобу его защитника Синдеева ФИО25 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Исхакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка