Постановление Волгоградского областного суда от 22 марта 2018 года №4А-169/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 4А-169/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Арефьева Андрея Борисовича - Плешаковой Е.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Арефьева Андрея Борисовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 13 февраля 2017 года Арефьев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Арефьев А.Б. признан виновным в том, что он 05января 2017 года в 03 часа 40 минут у д. 76 по пр. им. В.И.Ленина в Центральном районе г. Волгограда управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, дело не рассматривалось, постановление вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, защитник Арефьева А.Б. - Плешакова Е.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на нарушение мировым судьёй права Арефьева А.Б. на участие в судебном заседании, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом извещён не был, по месту регистрации судебных извещений не получал.
Кроме того, указывает на нарушение правил территориальной подсудности. Полагает, что местом совершения вменяемого Арефьеву А.Б. административного правонарушения является место пресечения противоправных действий, то есть место непосредственной остановки транспортного средства. В связи с этим указывает на подсудность настоящего дела мировому судье судебного участка N104 Краснооктябрьского района г. Волгограда, поскольку автомобиль был остановлен по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 92.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Арефьева А.Б. выполнены мировым судьёй в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05января 2017 года в 03 часа 40 минут возле дома N 76 по пр. им. В.И.Ленина в Центральном районе г. Волгограда Арефьев А.Б. управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Арефьевым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 040863 от 05 января 2017 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 155630 от 05 января 2017 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 057084 от 05 января 2017 года с распечаткой показаний технического средства измерения (л.д. 7,8); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 088038 от 05 января 2017 года (л.д. 9), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Арефьев А.Б. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его освидетельствования, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34РИ N 057084 от 05 января 2017 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Арефьевым А.Б. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,960 мг/л. С результатами освидетельствования Арефьев А.Б. согласился, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования (л.д. 7,8).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Арефьева А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Арефьева А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Арефьева А.Б. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Арефьева А.Б., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы мировым судьёй право Арефьева А.Б. на защиту нарушено не было.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом, и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
Как следует из протокола об административном правонарушении 34 НЕ N040863 от 05 января 2017 года, Арефьев А.Б. выразил своё согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону N <...>, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 4).
На данный номер было направлено СМС-сообщение о рассмотрении дела мировым судьёй, полученное абонентом 04февраля 2017 года (л.д. 11).
Следовательно, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что Арефьев А.Б. был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Несостоятельными являются и доводы защитника о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (подп. "з" п. 3 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Арефьев А.Б. управлял транспортным средством возле дома N 76 по пр. им. В.И. Ленина в Центральном районе г. Волгограда.
При подписании протокола об административном правонарушении АрефьевА.Б. каких-либо замечаний относительно неверного указания места совершения административного правонарушения не высказал.
Кроме того, факт управления автомобилем по вышеназванному адресу не оспаривает и автор жалобы.
Следовательно, настоящее дело подсудно мировому судье судебного участка N120 Волгоградской области, юрисдикция которого распространяется на адрес, указанный в протоколе как адрес места совершения правонарушения.
Утверждение о том, что пресечение противоправной деятельности Арефьева А.Б. было осуществлено сотрудниками ГИБДД у дома N 92 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда какими-либо объективными данными не подтверждается.
Применение мер обеспечения производства по делу по данному адресу само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство под управлением Арефьева А.Б. было остановлено именно там.
Более того, как видно из материалов дела, с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года до обращения с жалобой в областной суд 14 февраля 2018 года ни Арефьев А.Б., ни его защитник не оспаривали законность вынесенного мировым судьёй постановления, своего несогласия с ним ввиду несоблюдения процессуальных прав Арефьева А.Б. и подсудности рассмотрения дела не выражали.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Постановление мирового судьи о привлечении Арефьева А.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Арефьеву А.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Арефьева А.Б., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Арефьева Андрея Борисовича - Плешаковой Е.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Арефьева Андрея Борисовича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка