Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-169/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 4А-169/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Головкина В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 02 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головкина В.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2017 года, Головкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Головкин В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2016 года в 02:40 часа около дома N *** по ул. *** в г. Оренбурге Головкин В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Mitsubishi, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Головкин В.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование Головкина В.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi" (дата последней поверки - 17 января 2016 года, заводской номер 630917).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 ноября 2016 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Головкина В.В. составила 0,346 мг/л.
С результатом проведенного исследования Головкин В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, и протоколе об административном правонарушении.
Факт управления Головкиным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11); объяснениями понятых (л.д. 9,10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Головкин В.В. в настоящей жалобе не оспаривает.
Таким образом, действия Головкина В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что управлял транспортным средством в отсутствие признаков опьянения.
Из материалов дела следует, что наличие признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание данных процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и понятых, которыми протоколы подписаны без возражений. При этом при подписании названных процессуальных документов Головкин В.В. присутствовал, имел возможность внести свои замечания, однако данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы без возражений.
Наличие у Головкина В.В. признаков опьянения также подтвержден рапортом сотрудника ДПС ГИБДД О.Д.И.., показаниями сотрудников ДПС ГИБДД О.Д.И. и К.А,А. в суде.
Кроме того, результат проведенного исследования (0,346 мг/л) свидетельствует о том, что в момент управления транспортным средством у Головкина В.В. имели место признаки опьянения.
Показаниям свидетеля защиты Ш.М.А.. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Таким образом, направление Головкина В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным.
То обстоятельство, что дело рассмотрено с учетом наличия письменных объяснений понятых, полученных на стадии оформления административного материала, не влечет отмену обжалуемых актов. Судьи нижестоящих судов сочли, что отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Данный вывод является правильным. Наличие у Головкина В.В. в момент управления транспортным средством признаков опьянения подтверждается указанными выше доказательствами. Сведений о том, что указанные свидетели могут пояснить какие - либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Следовательно, судьями дело обоснованно было рассмотрено без допроса понятых.
Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что средство измерения содержало некоторое количество этанола. Из материалов дела следует, что перед исследованием сотрудниками полиции произведен тестовый забор воздуха на наличие этилового спирта в окружающем воздухе. Согласно бумажному носителю с показаниями технического средства измерения в графе "алкоголь в воздухе" стоит результат 0,00 мг/л, что свидетельствует о том, что этанол в окружающем воздухе или в мундштуке перед проведением теста отсутствовал.
Вопреки доводам жалобы показания инспектора ДПС ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Головкину В.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судьи нижестоящих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Головкина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Административное наказание назначено Головкину В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Головкина В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 02 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Головкина В.В. оставить без изменения, а жалобу Головкина В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
