Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-169/2018
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 4А-169/2018
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу Некрасова Николая Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 83 Всеволожского района Ленинградской области от 30 ноября 2017 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Некрасова Николая Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 83 Всеволожского района Ленинградской области от 30 ноября 2017 года Некрасов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Некрасов Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не является субъектом административного правонарушения; при применении мер обеспечения производства по делу отсутствовали понятые; судья Всеволожского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля <данные изъяты>; при рассмотрении апелляционной жалобы нарушены требования ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В ходе производства по делу установлено, что Некрасов Д.А. 29 мая 2017 года в 15 часов 30 минут по Ленсоветовской дороге, 600 м. от Софийской улицы в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Некрасова Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 мая 2017 года, согласно которому основанием для отстранения водителя Некрасова Н.А. от управления им транспортным средством послужило управление им транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2017 года, с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым Некрасов Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 мая 2017 года, из которого усматривается, что Некрасов Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что водителем транспортного средства являлся именно Некрасов Н.А.; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Некрасова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Некрасову Н.А. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в качестве свидетелей не были допрошены понятые, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса понятых не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.
Как следует из материалов дела, мировым судьей неоднократно предпринимались меры к вызову понятых в судебное заседание, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение получили надлежащую оценку.
Ходатайство о допросе <данные изъяты> рассмотрено судьей Всеволожского городского суда с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 02 февраля 2018 года.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 83 Всеволожского района Ленинградской области от 30 ноября 2017 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Некрасова Николая Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Некрасова Н.А., без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
