Постановление Тамбовского областного суда от 25 июня 2018 года №4А-169/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 4А-169/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Полина Д.В. в интересах Кузнецова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 03 марта 2018 года и решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2018 года, вынесенные в отношении Кузнецова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 03 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2018 года, Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.С. состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.
Автор жалобы указывает, что в постановлении мирового судьи отсутствует какая-либо объективная оценка показаниям понятых, допрошенных в качестве свидетелей, не в полном объеме изложена позиция защиты.
В решении судьи районного суда неверно изложены показания допрошенных свидетелей.
Ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД в суд не была представлена видеозапись, которая должна осуществляться в патрульном автомобиле.
Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт управления Кузнецовым А.С. транспортным средством.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М. Е.В. и Б. А.А. подтвердили, что Кузнецов А.С. не являлся водителем транспортного средства.
При этом показания должностных лиц Л. А.М. и Б. Р.В. возведены в абсолютную истину, несмотря на то, что их пояснения относительно того, кто именно управлял автомобилем, разнятся.
Автор жалобы полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку понятой С. А.П. при проведении административных процедур не присутствовал, от показаний отказался, с Кузнецовым А.С. не знаком. Понятой К. Ю.Н. присутствовал только при отстранении Кузнецова А.С. от управления автомобилем. Понятой П. С.А. пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении при нем Кузнецову А.С. не предлагалось.
По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении также является ненадлежащим доказательством, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и данные, предусмотренные законодательством.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2017 года в 22 часа 52 минуты в районе дома 28 по ул. Зеленой в г. Жердевка Тамбовской области Кузнецов А.С. управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), после чего 25 декабря 2017 года в 00 часов 30 минут не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства, а затем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ***, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Кузнцовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ***); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. ***); рапортом инспектора ДПС Л. А.М. (л.д. ***); письменными показаниями свидетелей П. А.В. и С. А.П. (л.д. ***); показаниями должностного лица Л. А.М., свидетеля Б. Р.В., данными в судебном заседании, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кузнецова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
При рассмотрении дела судьей Жердевского районного суда Тамбовской области доводы жалобы защитника Полина Д.В. в интересах Кузнцова А.С. были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кузнецова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда не установлено. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузнецова А.С. послужили запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства.
Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.
Кроме того, все процессуальные документы по настоящему делу сотрудниками полиции были составлены в присутствии Кузнецова А.С., который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России *** видеозапись не сохранилась (л.д. ***).
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Довод жалобы о том, что автомобилем Кузнецов А.С. не управлял, являлся предметом проверки судебных инстанций и мотивированно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеназванных доказательств.
Показаниям М. Е.В., П. С.А., Б. А.А. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Кузнецову А.С. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Кузнецов А.С. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Данные меры применены к Кузнецову А.С. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Кузнецов А.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Кузнецова А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кузнецова А.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Кузнецову А.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Кузнецова А.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 03 марта 2018 года и решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2018 года, вынесенные в отношении Кузнецова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Полина Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка