Постановление Костромского областного суда от 25 августа 2017 года №4А-169/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-169/2017
 
г. Кострома 25 августа 2017 года
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Иванова А.Л. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 марта 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 мая 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 19 июня 2017 года, вынесенные в отношении Иванова А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил :
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 марта 2017 года Иванов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 19 июня 2017 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного Иванову А.Л. наказания, размер которого снижен до двухсот тысяч рублей.
В жалобе Иванов А.Л. выражает несогласие с принятыми судебными решениями и постановлением о назначении административного наказания, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1 по договору аренды, что подтверждается данным договором, распиской о получении денежных средств, показаниями свидетеля. Считает, что весы работают некорректно. Отмечает, что в судебном заседании не выяснен вопрос, в каком режиме работали весы, что является существенным обстоятельством, поскольку у каждого режима своя погрешность. Полагает, что судья областного суда, сославшись в решении на примечание к Приложению № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, не учла техническую особенность его транспортного средства. Кроме того, считает, что имеются основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 7 марта 2017 года в 13:14:55 в районе дома 67 по ул. Магистральной в г. Костроме был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Иванов А.Л., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 31, 88 % (фактическая нагрузка составила 9, 891 т при предельно допустимой 7, 5 т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина Иванова А.Л. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Иванова А.Л. было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Иванова А.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
Доводы жалобы о некорректности работы специального технического средства измерения при взвешивании транспортного средства, безосновательны.
Так, весовые параметры транспортного средства были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской № CAM 13002533, свидетельство о поверке № 1487518, поверка действительна до 16 ноября 2017 года). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780 со сроком действия до 1 февраля 2018 года.
Указанное техническое средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств в движении, в том числе для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза, и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, что подтверждается эксплуатационной документацией на систему UnicamWIM, а также письмами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, копии которых содержаться в материалах дела.
Таким образом, оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется.
Вопреки доводам жалобы судьей областного суда, проанализировав положения Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, устанавливающие, в том числе допустимые осевые нагрузки транспортных средств, с учетом технических характеристик транспортного средства Иванова А.Л. (трехосный автомобиль, вторая ось которого является двускатой), сделан мотивированный вывод о том, что в рассматриваемом случае при расчете допустимой осевой нагрузки действуют положения п. 3 примечания к Приложению № 2, когда допустимая осевая нагрузка определятся путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей, в результате данного расчета было установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, собственником которого является Иванов А.Л.
Доводы Иванова А.Л. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, не были достоверно подтверждены представленными документами в ходе судебного разбирательства.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Однако в данном случае оснований для применения положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется. Заявителем не было представлено безусловных доказательств, в том числе объективных финансовых документов, подтверждающих перечисление арендной платы по договору аренды транспортного средства от ФИО1 Иванову А.Л., свидетельствующих об исполнимости договора аренды транспортного средства, на который он ссылается в обоснование своей позиции.
Кроме того, заключенный договор аренды транспортного средства от 1 марта 2017 года не содержит условий, запрещающих право пользования транспортным средством в срок аренды самим сособственником - Ивановым А.Л.
Таким образом, судьи обоснованно указали, что договор аренды транспортного средства, расписка о получении денежных средств не являются доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что транспортное средство выбыло из владения Иванова А.Л. и находилось во владении иного лица. Оснований не согласиться с данными выводами судей и для переоценки имеющихся в деле доказательств, не имеется.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что ФИО1 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.
Помимо этого, ни Иванов А.Л., ни ФИО1 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Костромской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
Кроме того, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1, материалы дела не содержат. Иванов А.Л., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле и представленных доказательств судьи нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно Иванова А.Л., как собственника транспортного средства.
Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано. При этом судьей районного суда был рассмотрен вопрос о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, и с учетом того, что нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений данной статьи. При рассмотрении настоящей жалобы оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение также не усматривается.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Иванова А.Л. к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 марта 2017 года (с учетом внесенных изменений), решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 мая 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 19 июня 2017 года, вынесенные в отношении Иванова А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Иванова А.Л. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка