Постановление Владимирского областного суда от 03 июля 2017 года №4А-169/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июля 2017 года Дело N 4А-169/2017
 
г. Владимир 03 июля 2017 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Сухова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, от 16 февраля 2017, решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Сухова А. В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, от 16 февраля 2017 года, измененным решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2017 года, Сухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Сухов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными, вынесенными с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование своей позиции указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, оформленным с существенным нарушением процессуального закона, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования: Сухову А.В. его права не разъяснялись, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с использованием технического средства измерения, не было предъявлено свидетельство о поверке прибора, инспектором нарушены правила эксплуатации прибора, а также применялся использованный ранее мундштуг. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены понятые. Считает, что административное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, мировым судьей и судьей городского суда нарушен принцип презумпции невиновности лица, в отношение которого осуществляется производство по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 06 января 2017 года в **** час. **** мин. в районе дома №**** по улице **** г. **** **** области Сухов А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****.
Факт управления Семириковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), показаниями прибора (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно частям 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Освидетельствование Сухова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено 06 января 2017 года должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения алкотектор PRO100 combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Семирикова А.В. составила 0, 312 мг/л, результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе (л.д.4). С результатами проведенного освидетельствования Семириков А.В. был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью и записью «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сухов А.В. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, а также подтверждается его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что 06 января 2017 года в 10.00 часов перед обедом выпил 50 мл водки, в 22.30 ехал домой (л.д. 2).
Все меры обеспечения производства по делу применены к Сухову А.В. с участием двух понятых, которые своими подписями на бумажном носителе и акте засвидетельствовали совершаемые в отношении Сухова А.В. процессуальные действия. При этом понятые С.Р.А. и П.Л.Е. на какие-либо нарушения при проведении процедуры освидетельствования, как и сам Сухов А.В. не ссылались.
Таким образом, освидетельствование Сухова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.
Утверждение в жалобе о том, что Сухову А.В. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Сухову А.В. были разъяснены о чем свидетельствует его подпись.
Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Сухов А.В. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался ранее использованный мундштук, материалами дела не подтверждаются.
Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом правил эксплуатации средства измерения в связи с низкими температурами окружающего воздуха является несостоятельной в силу того, что согласно п. 1.1.3 Руководства по эксплуатации рабочий диапазон температуры прибора составляет от 0 до 49 градусов Цельсия (л.д. 45). При этом согласно п. 1.4.7 Руководства по эксплуатации анализатор производит блокировку работы при температуре платы с электрохимическим датчиком ниже 0 градусов Цельсия и выше 40 градусов Цельсия (л.д.52). Каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения правил эксплуатации алкотектора PRO100 combi материалы дела и настоящая жалоба не содержат.
Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены понятые, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов.
Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Сухова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Таким образом, действия Сухова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Сухов А.В. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, а в ходе судебного разбирательства воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о назначении Сухову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сухову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, от 16 февраля 2017 года, решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Сухова А. В., оставить без изменения, а жалобу Сухова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда С.К. Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка