Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2017 года №4А-169/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 4А-169/2017
 
№4-а-169
26 сентября 2017г. г. Саранск,
Республики Мордовия
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Шлаева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 15 мая 2017г. и решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2017г., вынесенные в отношении Шлаева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 15 мая 2017г., оставленным без изменения решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2017г., Шлаев А.С., < данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за то, что < дата>г. в < данные изъяты> < адрес>, управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на вступившие в законную силу вышеуказанные судебные решения, Шлаев А.С. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие у сотрудников ГИБДД законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, несоблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование, при этом ссылается на отрицательные результаты медицинского освидетельствования от 13 февраля 2017г. по факту самостоятельного обращения в медицинское учреждения в течение двух часов после оформления в отношении него административного протокола. Считает, что рассмотрение дела судьей, не является полным и всесторонним, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не были опрошены понятые.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и поступившего в верховный суд республики 14 сентября 2017г., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела < дата>г. в < данные изъяты> у < адрес>, водитель Шлаев А.С., управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> (принадлежащим ФИО1), при наличии признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, факт невыполнения водителем Шлаевым А.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от < дата>г., согласно которого при наличии у Шлаева А.С. признаков алкогольного опьянения, последний в 5 часов 10 минут < дата>г., в присутствии понятых, отказался от исследования с применением технического средства измерения, о чем Шлаевым А.С. собственноручно указано «отказываюсь» и закреплено как его подписью, так и подписью понятых ФИО2, ФИО3(л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством < данные изъяты>, согласно которого водитель Шлаев А.С., отстранен от управления транспортным средством и транспортное средство передано ФИО1, с которой взяты обязательства не передавать управление транспортным средством водителю, который отстранён сотрудником ГИБДД от управления этим транспортным средством (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <№> от < дата>г. из которого следует, что процедура составления протокола проходила в присутствии двух понятых, основанием для направления Шлаева А.С. на медицинское освидетельствование при наличии у него признаков опьянения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в указанном протоколе им собственноручно зафиксировано, что пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д.4), и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факты совершения в отношении Шлаева А.С. определенных процессуальных действий понятыми и самим заявителем удостоверены без каких-либо замечаний. Относительно участия понятых каких-либо замечаний Шлаев А.С. не предъявлял.
Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
В связи с чем ссылка заявителя в жалобе на результаты медицинского освидетельствования от 13 февраля 2017г. по факту самостоятельного обращения в медицинское учреждения, не являются основание для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Шлаева А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых как мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шлаева А.С., так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы адвоката Липатникова А.А. в его интересах на данное постановление.
Действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Шлаева А.С. и требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при выявлении внешних признаков алкогольного опьянения, и при отказе о прохождении освидетельствования на месте - о направлении водителя на медицинское освидетельствование, не противоречат положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Административного регламента Министерства внутренних дел исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185.
Так, согласно частям 1, 14 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотического средства, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения, в том числе административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, Шлаев А.С. в силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем указанного требования Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Не влияет на законность вынесенного судебного постановления и довод заявителя Шлаева А.С. о том, что при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей понятые, поскольку данный вопрос разрешается судьей в ходе рассмотрения дела исходя из его фактических обстоятельств. Заявитель в судебном заседании не заявлял ходатайства об обеспечении явки понятых ФИО2 и ФИО4, в присутствии которых был зафиксирован отказ Шлаева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования. Необходимости в вызове данных лиц и допросе их в качестве свидетелей мировой судья не усмотрел. Данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
По данному делу об административном правонарушении было представлено достаточно объективных доказательств для определения вины Шлаева А.С. и рассмотрения дела по существу.
Как свидетельствуют материалы дела, все процессуальные действия, предусматривающие участие понятых, были осуществлены должностным лицом в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.33), председательствующий по делу выяснял у Шлаева А.С. вопрос о необходимости вызова понятых, на что последний ответил отказом.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Шлаевым А.С. административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения Шлаева А.С. к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шлаеву А.С., с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации и вынес законное и обоснованное решение.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Шлаева А.С. также не усматривается.
В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Шлаева А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 15 мая 2017г. и решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2017г., вынесенные в отношении Шлаева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шлаева А.С. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка