Постановление Пермского краевого суда от 30 ноября 2017 года №4А-1690/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2017 года Дело N 4А-1690/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" на вступившее в законную силу определение судьи Пермского краевого суда от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении, о привлечении акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2017 постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми О. от 18.07.2017 о привлечении акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - АО "ПЗ "Машиностроитель") к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника АО "ПЗ "Машиностроитель" Заякиной И.В. - без удовлетворения (л.д. 25-28).
Определением судьи Пермского краевого суда от 05.10.2017 жалоба на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2017 возвращена защитнику АО "ПЗ "Машиностроитель" Шеиной В.С. (л.д. 44).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.11.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене определения судьи Пермского краевого суда от 05.10.2017, передаче дела на рассмотрение судье правомочному рассматривать жалобу.
Дело об административном правонарушении истребовано 14.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 23.11.2017.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи Пермского краевого суда от 05.10.2017, не нахожу.
Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи.
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2017 направлена почтовым отправлением АО "ПЗ "Машиностроитель" 11.09.2017.
Согласно справке о доставке почтового отправления письмо доставлено 14.09.2017 (л.д. 30).
Таким образом, срок на подачу жалобы истек 25.09.2017.
В решении судьи указан порядок и срок его обжалования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю были созданы все условия для реализации его права на обжалование.
Между тем, жалоба подана через Мотовилихинский районный суд г. Перми 29.09.2017, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы приложено не было, жалоба такого ходатайства не содержит.
Также жалоба не содержит сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья краевого суда пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежала возврату в адрес заявителя.
Правильность выводов судьи Пермского краевого суда сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств получения копии решения судьи от 31.08.2017 именно 20.09.2017. Материалы дела таких сведений не содержат.
Доводы жалобы опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами и не ставят под сомнение законность определения судьи Пермского краевого суда от 05.10.2017.
Исходя из указанного, оснований для отмены определения судьи Пермского краевого суда от 05.10.2017 не имеется.
Возврат жалобы не препятствует ее повторной подаче с ходатайством о восстановлении срока, либо обжалованию решения суда в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.17 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение судьи Пермского краевого суда от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении, о привлечении акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка