Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года №4А-1689/2018, 4А-87/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2019 года Дело N 4А-87/2019
4а-87
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Вектура" Ряховского Ю.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектура" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от <дата> 16 ТЮ N <данные изъяты>, оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, общество с ограниченной ответственностью "Вектура" (далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник просит состоявшиеся по делу решения отменить и производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.
В силу части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для административного преследования Общества) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> ...., указывает, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом пункт 15 статьи 31 указанного закона закрепляет, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
Пункт 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ...., под тяжеловесным грузом понимает груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению .... или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению .....
В соответствии с Приложением .... к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось для транспортных средств с односкатными колесами составляет 9 тонн, а с двухскатными - 10 тонн.
Как видно из материалов дела, <дата> в 17 часов 12 минут на стационарном посту весового контроля "Кольцо 2", расположенном на 829 километре автомобильной дороги Москва-Уфа (М7 "Волга"), по результатам взвешивания перевозившего автомобили автопоезда в составе автомашины "Renault" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и полуприцепа с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 было установлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую одиночную ось на 0,969 тонны или 9,7 %.
Компетентное должностное лицо, решив, что погрузка указанного груза была осуществлена Обществом, составило в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Начальник ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району, а в след за ним и судебные инстанции, исследовав собранные по делу материалы, сочли вину Общества доказанной.
Между тем с таким выводом субъектов административной юрисдикции согласиться нельзя.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вносит установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и его виновность в предмет доказывания по делу.
Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Устав) грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Как на то указывает часть 8 статьи 11 Устава, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
Аналогичные положения содержит и пункт 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, который допускает погрузку (выгрузку) груза как транспортной организацией, так и его отправителем или получателем.
При этом юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 12 статьи 11 Устава).
Приведенное правовое регулирование позволяет заключить, что в случае, если погрузка груза по условиям договора возложена на перевозчика, то она по существу является одним из этапов процесса доставки товара и потому нарушения, допущенные перевозчиком при погрузке товара, не влекут самостоятельную публично-правовую ответственность (отдельно от последовавшей за этим неправомерной перевозки).
Такие действия охватываются единым умыслом и подлежат оценке как одно деяние, заключающееся в перевозке груза с отклонениями от предельно допустимых величин массы и (или) нагрузок на оси транспортного средства.
При таком положении перевозчики не могут нести ответственность по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленная водителем ФИО2 при взвешивании автопоезда товарно-транспортная накладная свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Елабуга" продало обществу с ограниченной ответственностью "Мейджор-Авто" пять автомобилей марки "Ford".
Их перевозка была поручена Обществу, с которым продавец заключил договор оказания транспортно-экспедиционных услуг.
Стороны в договоре условились, что погрузка реализуемых автомобилей в приспособленные для этого транспортные средства осуществляется силами Общества.
Упомянутая накладная указывает на то, что ФИО2 при получении автомобилей у грузоотправителя действовал от имени и в интересах Общества.
Отсюда следует, что Общество, обеспечивая осуществление погрузки груза в транспортное средство, выступало в качестве перевозчика, а потому не может нести ответственность по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должно быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таком положении состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Вектура" ФИО4 удовлетворить.
Решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектура" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка