Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2016 года №4А-1689/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2016 года Дело N 4А-1689/2016
 
4а-1689м
город Казань ___ декабря 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.М. Гафиатуллиной на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 августа 2016 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года, Р.М. Гафиатуллина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучив истребованное из судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено КоАП Российской Федерации, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Из дела об административном правонарушении следует, что 6 мая 2016 года в ходе проведенной сотрудниками государственного органа в области охраны окружающей среды проверки на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Татарстан, < адрес>, установлено, что Р.М. Гафиатуллина, будучи собственником указанного земельного участка, допустила несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования путем установки в 3 метрах и 6, 5 метрах от береговой линии забора из металлической сетки, а также в 8, 5 метрах от береговой полосы деревянной бани.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 015018 от 6 мая 2016 года, составленным в отношении заявителя (л.д. 2); копией предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (л.д. 3-4); протоколом осмотра от 5 мая 2016 года (л.д. 6-9); фотоматериалами (л.д. 10-13); копией свидетельства о государственной регистрации права от 28 сентября 2011 года (л.д. 15-16); копией кадастрового паспорта (л.д. 17-20); копией договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 29-31); копией акта проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 32); фототаблицей (л.д. 33-36); кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 42-49); публичной кадастровой картой с указанием водоохраной зоны (л.д. 50-60); актом по результатам осуществления государственного экологического мониторинга (л.д. 66); фотоматериалами (л.д. 67-70), и другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по статье 8.12.1 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.12.1 КоАП Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, < адрес>, принадлежит ей на праве собственности и приобретен до принятия Водного кодекса Российской Федерации, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судьями обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что поверхностный водный объект - река < данные изъяты>, находится в муниципальной собственности и согласно положениями статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом.
Вместе с тем, Р.М. Гафиатуллина путем установки в 3 метрах и 6, 5 метрах от береговой линии забора из металлической сетки, а также в 8, 5 метрах от береговой полосы деревянной бани, ограничила доступ граждан к водному объекту - реке < данные изъяты>.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение судебных постановлений, при рассмотрении жалобы не допущено.
Выводы мирового судьи и судьи городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 августа 2016 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.М. Гафиатуллиной оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка