Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года №4А-1688/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 4А-1688/2018
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Кашапов Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кашапов Д.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года, Кашапов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Кашапов Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичные основания для направления на медицинское освидетельствование установлены в пункте 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кашапов Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что 1 апреля 2018 года в 08 часов 20 минут, Кашапов Д.А., управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N..., на N... км автодороги ... в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку факт совершения Кашапов Д.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 апреля 2018 года, от подписания и получения которого он отказался (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от получения которого он также отказался (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем прибора, в котором имеется отметка об отказе Кашапов Д.А. от освидетельствования (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 апреля 2018 года, согласно которому Кашапов Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5) и иными доказательствами по делу, мировой судья правомерно признал Кашапов Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как установлено мировым судьей, у сотрудника ГИБДД имелись основания для освидетельствования Кашапов Д.А. на состояние алкогольного опьянения, поскольку основанием полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку Кашапов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, он был правомерно направлен должностным лицом в лечебное учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Кашапов Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении.
Мировым судьей не установлено, что сотрудник ГИБДД, оформлявший материалы дела в отношении Кашапов Д.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нарушил требования закона.
Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан.
При таком положении выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях о наличии вины в действиях Кашапов Д.А. и достаточности доказательной базы для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что в вышеустановленное время Кашапов Д.А. транспортным средством не управлял, а находился в качестве пассажира на данном автомобиле, является несостоятельным, поскольку был предметом рассмотрения судьями нижестоящих инстанций, и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниями инспектора ДПС ФИО2, оформившего данный материал об административном правонарушении, допрошенным судьями в качестве свидетеля о том, что получив сообщение о происшествии, он приехал на место и увидел, что автомобиль Лада Гранта съехал в кювет, двери были заблокированы снегом, при этом каких-либо следов выхода из машины не было. Он, расчистив от снега заднюю дверь автомобиля и открыв ее, внутри увидел Кашапов Д.А., находившегося на водительском сиденье, который был в нетрезвом состоянии. Каких-либо доказательств в подтверждение приведенного утверждения жалоба не содержит. Все меры обеспечения производства по делу применены к Кашапов Д.А. именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, им принесено не было, в связи с чем довод об отсутствии статуса водителя следует признать голословным. Сотрудник ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Кашапов Д.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Кашапов Д.А. от прохождения соответствующей процедуры, который удостоверен подписями понятых. Кашапов Д.А. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался, указал, что от освидетельствования отказывается, объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не принес.
Отсутствие видеозаписи совершения данного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кашапов Д.А. состава вмененного административного правонарушения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кашапов Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности Кашапов Д.А. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кашапов Д.А. не усматривается.
Постановление о привлечении Кашапов Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Административное наказание назначено Кашапов Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года Кашапов Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Решением судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года оставлено без изменения. Однако в описательной и мотивировочной частях решения, судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан указал о назначении Кашапов Д.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Изложенное не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов и подлежит устранению без возвращения дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 30.12 КоАП РФ выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кашапов Д.А. изменить, указав на назначение Кашапов Д.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Кашапов Д.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев
Справка:
мировой судья Гильмуллина Г.Х.,
федеральный судья Якупов А.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка