Постановление Иркутского областного суда от 10 декабря 2018 года №4А-1687/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2018 года Дело N 4А-1687/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Пескова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района города Иркутска от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Песков К.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района города Иркутска от 21 апреля 2016 года Песков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Песков К.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пескова К.В. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 5 часов 00 минут 13 октября 2015 года в городе Иркутске на <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Песков К.В. управлял транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Х998УС/38, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Песков К.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пескову К.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, инспектором ДПС водитель Песков К.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чём внёс соответствующую запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив данные сведения личной подписью (л.д. 3).
По результатам медицинского освидетельствования Пескова К.В. вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 7).
Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7) и другими материалами дела.
Выводы мирового судьи о виновности Пескова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Пескова К.В., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй, применены к Пескову К.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения) участие понятых обеспечено.
Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в присутствии Пескова К.В., понятых Абжапарова Ж.М. и Маслакова Е.О., содержат подписи должностного лица, его составившего, а также Пескова К.В. и указанных понятых (л.д. 2,3).
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы о том, что Песков К.В. не был извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копию протокола он не получал, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае неявки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из представленной в материалы дела справки ОГБУЗ "ИОПНД" от 13 октября 2015 года усматривается, что Песков К.В. 13 октября 2015 года проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ "ИОПНД", при этом указано, что медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.
Согласно проставленных на справке отметок, копия данной справки выдана Пескову К.В. на руки, о явке он предупреждён (л.д. 5).
Также материалы дела содержат расписку, подтверждающую факт извещения Пескова К.В. о месте и времени составления должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении - 27 октября 2015 года в 10 часов 00 минут, указана информация о предупреждении его о последствиях неявки. Личная подпись на расписке Песковым К.В. проставлена (л.д. 6).
При этом отсутствие на указанном извещении информации о том, по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет составлен протокол об административном правонарушении, не является существенным нарушением, свидетельствующем о ненадлежащем извещении Пескова К.В. о составлении протокола (л.д. 6).
В указанное в извещении время и дату Песков К.В. в подразделение ГИБДД для составления протокола не явился, ходатайств об отложении составления протокола не представил, в связи с чем сотрудник Госавтоинспекции пришёл к выводу о надлежащем извещении Пескова К.В., и обоснованно составил протокол в его отсутствие (л.д. 8).
Протокол об административном правонарушении в отношении Пескова К.В. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия протокола направлена Пескову К.В. должностным лицом ГИБДД простой корреспонденцией через почтовое отделение N 7 по адресу, указанному им на досудебной стадии производства по делу: <...>А, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 12), а также ответом инспектора ИАЗ ГИБДД от 28 марта 2016 года на судебный запрос (л.д. 52).
При этом ссылка заявителя жалобы на письмо директора УФПС Иркутской области от 23 марта 2016 года о том, что в период 13 октября 2015 года по 15 ноября 2015 года письменная корреспонденция на имя Пескова К.В. в приёме и выдаче не значится (л.д. 61), не свидетельствует о том, что корреспонденция Пескову К.В. из ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Иркутску не направлена адресату в иной период времени.
Кроме того, сведения, изложенные директором УФПС Иркутской области в указанном письме, основаны на информации из архива УФПС Иркутской области (л.д. 45), в то время как инспектор ИАЗ ГИБДД в направленном мировому судье ответе на запрос конкретизировал, что отправка корреспонденции Пескову К.В. производилась через отделение почтовой связи N 7 (л.д. 52).
Равным образом подлежит отклонению довод Пескова К.В. о том, что протокол об административном правонарушении направлен инспектором ГИБДД по истечении установленного частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, поскольку срок направления протокола не является пресекательным.
В ходе судебного разбирательства мировым судьёй Пескову К.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 34). Однако Песков К.В., реализуя процессуальные права по своему усмотрению, не заявил ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела.
Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, а также в ходе производства по делу право Пескова К.В. на защиту было нарушено, не имеется.
Вопреки утверждению жалобы Пескова К.В., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьёй в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составление соответствующего акта осуществлено с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", действовавшей на момент освидетельствования Пескова К.В. на состояние опьянения (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Состояние опьянения у Пескова К.В. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у Пескова К.В.: обнаружен альфа- пирролидиновалерофенона метаболит (л.д. 7,оборот).
При таких обстоятельствах медицинским работником сделано обоснованное заключение о наличии у водителя Пескова К.В. состояния опьянения. Нарушений Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 в ходе проведения медицинского освидетельствования Пескова К.В. на состояние опьянения не допущено.
Пункты акта заполнены должностным лицом медицинского учреждения разборчиво, в нём отражены все сведения, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации.
При этом отсутствие в акте медицинского освидетельствования подписи Пескова К.В. не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу.
Акт медицинского освидетельствования исследован мировым судьёй в совокупности с иными доказательствами по делу, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Пескова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, в настоящей жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района города Иркутска от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пескова К.В. не имеется.
Действия Пескова К.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пескова К.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Пескову К.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района города Иркутска от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Песков К.В. оставить без изменения, жалобу Пескова К.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка