Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года №4А-1686/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 4А-1686/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 20 сентября 2019 года) жалобу ... Клызбаева Гафура Раулевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Клызбаева Гафура Раулевича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года, ... (далее также по тексту - ..., учреждение) Клызбаев Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Клызбаев Г.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения ввиду того, что он не является субъектом административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года в отношении ... Клызбаева Г.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, согласно которому Клызбаев Г.Р., являясь должностным лицом, в нарушение пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 не обеспечил содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно, на адрес, отсутствуют удерживающие пешеходные ограждения перильного типа. Нарушение выявлено 01 апреля 2019 года (л.д. 3).
Дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения (л.д. 1, 2).
Определением мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Клызбаева Г.Р. и приложенные к нему материалы возвращены ОГИБДД УМВД России по г. Уфе в связи с неполнотой представленных материалов (л.д. 18).
На основании определения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе от 10 апреля 2019 года дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения (л.д. 21, 22), 15 апреля 2019 года принято мировым судьей указанного судебного участка к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 23).
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что ... Клызбаевым Г.Р. допущено нарушение правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно, на адрес отсутствуют удерживающие пешеходные ограждения перильного типа. Судьи пришли к выводу, что он является субъектом административного правонарушения, поскольку не выполнил обязанности по контролю за исполнением муниципального контракта N... от 01 февраля 2019 года, заключенного Управлением ... с МУП ".... Предметом контракта является содержание и техническая эксплуатация объектов дорожного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 37 - 51).
На основании указанных обстоятельств исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан 06 мая 2019 года вынес постановление о признании ... Клызбаева Г.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
С постановлением мирового судьи согласился судья районного суда.
С состоявшимися судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
... Клызбаеву Г.Р. было вменено неисполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно, на адрес отсутствуют удерживающие пешеходные ограждения перильного типа.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено при рассмотрении дела, адрес места нахождения юридического лица - ...: адрес.
Данный адрес относится к Советскому району г. Уфы, то есть к юрисдикции мирового судьи соответствующего судебного участка по Советскому району г. Уфы.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Клызбаева Г.Р. рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований КоАП РФ не было устранено при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи вышестоящей судебной инстанцией.
При изложенных обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года, вынесенные в отношении ... Клызбаева Г.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Клызбаева Г.Р. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
жалобу Клызбаева Г.Р. удовлетворить частично.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Клызбаева Гафура Раулевича отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова
Справка:
мировой судья Фазлыева Л.Н.
судья районного суда Соколова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка