Постановление Иркутского областного суда от 29 ноября 2018 года №4А-1686/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2018 года Дело N 4А-1686/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу защитника Соломатова В.А. в интересах Печерского А.О. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит - Булагатского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит - Булагатского района Иркутской области от 23 августа 2018 года и решение судьи Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печерского А.О.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит - Булагатского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит - Булагатского района Иркутской области от 23 августа 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года) Печерский А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года указанное постановление мирового судьи от 23 августа 2018 года о привлечении Печерского А.О. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Печерского А.О. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Печерский А.О. просит отменить постановление мирового судьи от 23 августа 2018 года и решение судьи Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Печерского А.О. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2018 года в 00 часов 05 минут <адрес изъят>, водитель Печерский А.О. управлял транспортным средством - автомобилем марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признака опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, с применением видеозаписи Печерскому А.О. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,280 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Печерского А.О. установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью (л.д. 3).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3, 4); видеозаписью (л.д. 6), фотоснимками (л.д. 60, 64 - 67); показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Х., Б. в судебном заседании (л.д. 56, 63).
Названные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Печерского А.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Печерского А.О., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Печерского А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий в их содержании и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Процедура проведения освидетельствования Печерского А.О. на состояние алкогольного опьянения соблюдена, Печерский А.О. освидетельствование прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Печерскому А.О. были разъяснены его права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также Печерский А.О. был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий.
Видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, была предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Видеозапись процессуальных действий подтверждает вывод мирового судьи о соблюдении должностным лицом ГИБДД процедуры освидетельствования Печерского А.О. на состояние алкогольного опьянения.
Анализируя и сопоставляя видеозапись и протоколы, представленные в данном деле, следует отметить, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу. В протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД верно отражены выполняемые действия.
Суд не находит оснований признать представленный диск с видеозаписью недопустимым доказательством, поскольку не установил нарушений административного законодательства, допущенных при производстве данной видеозаписи.
Доводы жалобы о том, что Печерский А.О. заполнял необходимые сведения в документах и подписывал их под диктовку сотрудника ДПС не имеют правового значения при рассмотрении данного дела. Поскольку Печерский А.О. не бы лишен возможности и права излагать свое мнение по собственному усмотрению.
Место совершения Печерским А.О. административного правонарушения - <адрес изъят> - достоверно установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также показаний свидетелей - инспекторов ДПС Х. и Б. в судебном заседании.
Из показаний свидетеля - инспектора ДПС Х. следует, что он ошибочно в ходе ведения видеозаписи при проведении процессуальных действий в отношении Печерского А.О. указывал улицу Бардаханова.
Более того, с участием защитника Печерского А.О. - Соломатова В.А., в присутствии инспектора ДПС Х. был осуществлен выезд на место происшествия в целях установления обстоятельств по делу - места совершения административного правонарушения, что, вопреки доводам жалобы, не противоречит нормам административного законодательства.
Проведение указанного осмотра места совершения административного правонарушения в отсутствие Печерского А.О. не нарушает его право на защиту, поскольку он надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела ( л.д. 52), в судебном заседании участвовал его защитник Соломатов В.А., действующий на основании ордера от 9 июля 2018 года, который ходатайств об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки Печерского А.О. в судебное заседание не заявлял.
Обоснованно судья районного суда оценил критически показания свидетеля А. (л.д. 107), как противоречащие иным исследованным доказательствам в части места совершения Печерского А.О. административного правонарушения.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы подлежит отклонению как несостоятельные.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Печерского А.О. нельзя признать состоятельными.
Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением мотивированного решения (л.д.23). С выводами мирового судьи следует согласиться.
Порядок привлечения Печерского А.О. к административной ответственности мировым судьей не нарушен, данное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 135 Эхирит - Булагатского района Иркутской области с соблюдением правил подсудности на основании соответствующего приказа председателя Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области "О возложении обязанностей" (л.д.18). Неознакомление стороны защиты с указанным приказом не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными, мотивированными. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи и в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат противоречий, при этом судьи при принятии решения по делу дали надлежащую оценку рассмотренным в судебном заседании доказательствам, указав, по каким основаниям принимают одни доказательства и отвергают другие.
Рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Постановление о привлечении Печерского А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Печерскому А.О. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит - Булагатского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит - Булагатского района Иркутской области от 23 августа 2018 года и решение судьи Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печерского А.О. оставить без изменения, жалобу защитника Соломатова В.А. в интересах Печерского А.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка