Постановление Пермского краевого суда от 29 ноября 2017 года №4А-1686/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2017 года Дело N 4А-1686/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Леушина Владимира Николаевича, поданную защитником Москалевым О.А., на постановление мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г.Перми от 05.06.2017, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 17.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г.Перми от 05.06.2017 Леушин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 17.07.2017 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Леушина В.Н. - Москалева О.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.11.2017, защитник Москалев О.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, просит прекратить производство по делу. Ссылается на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в протоколе об административном правонарушении он указал на несогласие с протоколом и показаниями прибора. Акт освидетельствования является недопустимым доказательством, перед проведением освидетельствования ему не были разъяснены права и обязанности, мундштук не был извлечен из герметичной упаковки.
Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 13.11.2017, поступило - 17.11.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 27.04.2017 в 08:15 на ул. Подлесная в районе дома N43 г. Перми водитель Леушин В.Н. управлял транспортным средством - автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2017 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2017 (л.д.6); бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Леушина В.Н. составила 0, 18 мг/л (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2017, согласно которому с результатами освидетельствования Леушин В.Н. согласился, имеется его подпись (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от 27.04.2017 (л.д.9); свидетельством о поверке технического средства (л.д.10); диском с видеозаписью (л.д.13).
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях Леушина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Факт управления Леушиным В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования в отношении Леушина В.Н. при указании им о несогласии с протоколом об административном правонарушении и показаниями прибора, несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении Леушина В.Н. соблюден. При изучении материалов дела усматривается, что освидетельствование лица проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Леушина В.Н. отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, недопустимым доказательством не признан; к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, копия акта вручена Леушину В.Н., о чем в акте имеется его подпись.
Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования Леушин В.Н. не составлял, согласился с результатом освидетельствования, о чем также собственноручно указал в акте.
Ссылка в жалобе на то, что при проведении освидетельствования мундштук не находился в герметичной упаковке не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела.
Несостоятелен довод жалобы о том, что Леушину В.Н. не были разъяснены права и обязанности перед проведением освидетельствования, поскольку сам акт освидетельствования отражает результаты освидетельствовании на состояние опьянения.
Права, предусмотренные статьями 25.1, 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Леушину В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись, копия протокола ему вручена.
Поданная жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Леушиным В.Н., не свидетельствуют о нарушении должностными лицами при возбуждении дела об административном правонарушении и судами при его рассмотрении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г.Перми от 05.06.2017, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 17.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Леушина Владимира Николаевича оставить без изменения, поданную защитником Москалевым О.А. жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка