Постановление Московского областного суда от 09 октября 2017 года №4А-1685/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N 4А-1685/2017
 
г. Красногорск Московской области 09 октября 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Каламаева А.Л., действующего на основании ордера в интересах Кучкаровой М.С., на вступившее в законную силу постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Кучкаровой М.ё С. кизи,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года
КУЧКАРОВА М.Ё С. КИЗИ, < данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка Республики Узбекистан,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Судом второй инстанции постановление судьи городского суда не пересматривалось.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник Каламаев А.Л., действующий на основании ордера в интересах Кучкаровой М.С., его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить за отсутствием в действиях Кучкаровой М.С. состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не усматриваю.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> при проведении сотрудниками УФМС России по Московской области выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: < данные изъяты> была выявлена гражданка республики Узбекистан, которая прибыла в Российскую Федерацию 03 октября 2013 года в порядке не требующем получения визы, где временно пребывала девяносто суток, исчисляемые со дня её въезда в Российскую Федерацию, однако по истечении указанного срока - < данные изъяты>, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила режим пребывания в РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства № 109/4/14 (л.д.1); протоколом осмотра (л.д.2); рапортом инспектора МРОКПИГ № 4 УФМС России по Московской области Сахарова С.В. (л.д.3); протоколом об административном правонарушении № 4/1/14/0369 (л.д.4); объяснениями Кучкаровой М.С. (л.д.5); выпиской из АС ЦБДУИГ (л.д.6-8).
Все доказательства проверены судом на предмет относимости, допустимости и достаточности, им дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание назначено Кучкаровой М.С. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения), в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения и исключения наказания в виде административного выдворения не усматриваю.
Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области мотивированно, основано на доказательствах и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, судья Люберецкого городского суда Московской области всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кучкаровой М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судья вышел за пределы вменяемой статьи, что произошло ошибочное привлечение к административной ответственности за совершение проступка, который на момент его еще не являлся наказуемым, несостоятельны. Административное правонарушение в отношении Кучкаровой М.С. было выявлено < данные изъяты>, на данную дату КоАП РФ, предусматривал ответственность за данное правонарушение, квалифицируемое по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 207-ФЗ.
Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не предусматривает обязательного ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей.
Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов на Кучкарову М.С. оказывались недозволенные методы воздействия, голословны и доказательств этому не представлено.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о принятии дела к производству и назначении даты судебного заседания, несостоятельны, так как вынесение такого определения нормами КоАП РФ не предусмотрено. При этом полномочия судьи городского суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях установлены в ст. 23.1 и ст. 29.5 КоАП РФ, требования которых в данном случае были соблюдены.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела документов, удостоверяющих личность Кучкаровой М.С., не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку личность Кучкаровой М.С. должностными лицами МРОКПИГ № 4 УФМС России по Московской области и судьей городского суда установлена надлежащим образом согласно выписки из АС ЦБДУИГ (л.д.6-8) на имя Кучкаровой М.С., в которой содержатся фотография указанного лица и иные необходимые данные, позволяющие идентифицировать лицо. Кроме того, каких-либо объективных данных, подтверждающих, что личность лица, совершившего правонарушение, была установлена в ходе производства по делу неверно, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.
Довод жалобы о том, что вменяемое Кучкаровой М.С. административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, несостоятельны.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное Кучкаровой М.С. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Кучкаровой М.С. правонарушения, его длительность, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы, как усматривается из материалов дела, Кучкаровой М.С. административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения с соблюдением ч. 2 ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года).
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Оснований, позволяющих назначить Кучкаровой М.С. менее строгое наказание, не имеется и по делу не установлено.
Ссылка судьи городского суда в постановлении на уклонение Кучкаровой М.С. с < данные изъяты> от выезда из Российской Федерации является опиской и подлежит исправлению судьей, вынесшим постановление, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ. Данное правонарушение является длящимся и выявлено 13 февраля 2014 года и рассмотрено судьей 13 февраля 2014 года.
Отсутствие в материалах дела миграционной карты не влечет отмены принятого по делу судебного акта и не влияет на выводы суда о виновности.
Материалами дела подтверждено, что Кучкарова М.С. въехала < данные изъяты> со сроком пребывания до < данные изъяты> (л.д.6).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Кучкаровой М.ё С. кизи оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка