Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года №4А-1684/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 4А-1684/2018
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 июля 2018 года) жалобу Хуснутдиновой Л.З. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 07 декабря 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хуснутдиновой Л.З.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2018 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года, Хуснутдинова Л.З. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не соглашаясь с вынесенными по делу постановлением должностного лица ГИБДД и судебными решениями, Хуснутдинова Л.З. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 18.52 ч Хуснутдинова Л.З., управляя автомобилем марки "..., возле д... нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, при выезде с территории парковки на проезжую часть по адрес не выполнила требование п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении необходимого бокового интервала с припаркованным автомобилем марки "....
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Хуснутдиновой Л.З. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (лист 3 административного производства ГИБДД);
рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата (лист 11 административного производства ГИБДД);
схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место удара зафиксировано на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части по адрес. Схема подписана ФИО4 и понятыми Таиповым A.M., ФИО3 без возражений; второй участник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (лист 10 административного производства ГИБДД);
объяснительной ФИО4 от дата, согласно которой он находился в припаркованном автомобиле марки "..., когда автомобиль марки "..." белого цвета, выезжая из ворот, задел его автомобиль. Почувствовав удар, ФИО4 посигналил, автомобиль скрылся за поворотом. Затем водитель автомобиля марки "..." подошла к месту ДТП, от вызова от вызова сотрудников ДПС отказалась, обещала возместить ущерб, оставила свой телефон, однако впоследствии отказалась с ним разговаривать. ФИО4 с места ДТП не уезжал (лист 12 административного производства ГИБДД);
протоколом объяснения Хуснутдиновой (Пасько) Л.З. от дата, согласно которому вечером около 18-19 ч выезжала с парковки, находящейся по адресу: адрес; на въезде стояла машина синего цвета, она подала сигнал несколько раз, чтобы водитель иномарки проехал вперед и она выехала с парковки на адрес, на сигнал водитель не отреагировал; выехала на адрес, заметила что-то, не поняла, проехав метров 50 до адрес, она остановилась и вернулась к водителю синей иномарки. Водитель иномарки предложил разобраться на месте, попросил 1500 рублей, она предложила ему 500 рублей; водитель показал на левой стороне бампера полоску; в ДТП считает виновным водителя иномарки, припаркованного в неположенном месте (лист 14 административного производства ГИБДД);
протоколом объяснения свидетеля ФИО5 от дата, согласно которому в 18.15 ч он находился на своем рабочем месте по адресу: адрес. Около выездных ворот на проезжей части был припаркован автомобиль марки ".... Примерно в 18.10-18.20 ч с парковки выезжал автомобиль марки "..., под управлением девушки, работающей в организации "..." бухгалтером. Выезжая с парковки на адрес направо, она допустила столкновение с автомобилем марки "...", совершив касательное столкновение. Девушка подошла к водителю данного автомобиля, после разговора с ним села в свой автомобиль и уехала (лист 13 административного производства ГИБДД).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Представленные доказательства проверены судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при проверке доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хуснутдиновой Л.З.
Вопреки доводу жалобы, из видеозаписи, приобщенной заявителем к жалобе на решение судьи районного суда (л.д. 48), усматривается, что автомобиль марки "...", выезжая с территории парковки, проезжает мимо автомобиля, припаркованного у ворот парковки, водитель которого выходит и осматривает задний левый угол транспортного средства, в дальнейшем к нему подходит еще один человек.
Отсутствие в материале при рассмотрении дела инспектором ГИБДД и жалобы судьей районного суда указанной видеозаписи, с учетом имеющихся в деле доказательств, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Место удара на схеме указано со слов водителя ФИО4 Каких-либо существенных противоречий между данными схемы и видеозаписью, на которой рассматриваемые события зафиксированы в отдалении, не имеется.
Ссылка заявителя на неудовлетворение судьей ходатайств о вызове свидетеля ФИО5 и назначении судебной технической экспертизы для установления следов соприкосновения автомобилей признается несостоятельной, поскольку судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в допросе свидетеля и проведении экспертизы, о чем вынес мотивированные определения от 17 и дата (л.д. 16, 20).
Отсутствие в деле устных показаний ФИО5, с учетом имеющихся в деле доказательств, в частности его письменного объяснения, отобранного инспектором ГИБДД, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Допустимость письменного объяснения не вызывает сомнений, поскольку ФИО5 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснение им прочитано, верность изложенного удостоверена.
Материалами дела подтверждается наличие на автомобиле марки "..., механических повреждений заднего бампера и образование последних в результате несоблюдения Хуснутдиновой Л.З. безопасного бокового интервала. При таких обстоятельствах необходимости в проведении экспертного исследования для установления следов соприкосновения транспортных средств не имелось.
Рассмотрение судьей заявленных Хуснутдиновой Л.З. ходатайств (л.д. 15, 19) в день их подачи 17 и дата, а не в день судебного заседания дата, согласуется с положениями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ о немедленном разрешении ходатайств.
Довод жалобы о неправомерности вынесения постановления и составления протокола одним и тем же должностным лицом, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, который не содержит положений, запрещающих лицу, рассмотревшему дело в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, составить в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении.
Тот факт, что судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В. ранее рассматривала жалобу заявителя на постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отвода либо самоотвода судьи, предусмотренным ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, нормы КоАП РФ не содержат ограничений на рассмотрение одним и тем же судьей разных дел об административном правонарушении в отношении одного лица.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, судей нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хуснутдиновой Л.З. в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом и судьями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Действия Хуснутдиновой Л.З. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалобы судьями районного суда и Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрены с участием Хуснутдиновой Л.З. В суде первой инстанции также принимал
участие защитник заявителя ФИО7, в суде второй инстанции - защитник ФИО8
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 07 декабря 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хуснутдиновой Л.З. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев
Справка:
судья районного суда Абдрахманова Н.В.
судья Верховного Суда РБ Соболева Г.Б.
дело N 44а-1684/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка