Постановление Иркутского областного суда от 07 декабря 2018 года №4А-1684/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2018 года Дело N 4А-1684/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Буяновского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района города Иркутска от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буяновский А.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района города Иркутска от 26 июня 2018 года Буяновский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 23 августа 2018 года постановление мирового судьи изменено в части указания даты совершения административного правонарушения, верным постановлено считать 18 августа 2017 года, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Буяновского А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Буяновский А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Буяновского А.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 августа 2017 года в 19 часов 53 минуты в микрорайоне <...> <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Буяновский А.А. управлял транспортным средством Тойота Кроун, государственный регистрационный знак М434НН/38, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); рапортом сотрудника ППС Логиновского М.С. (л.д. 13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 14); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 15); рапортом инспектора ГИБДД Васильева Е.Л. (л.д. 22) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Буяновский А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 14).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Буяновскому А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался.
Затем Буяновский А.А. должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чём внёс запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив личной подписью (л.д. 11).
По результатам проведённого в отношении Буяновского А.А. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Буяновского А.А. составила в результате первого исследования - 1,390 мг/л, в результате повторного - 1,220 мг/л. Кроме того, в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д. 10,оборот).
Акт заполнен должностным лицом медицинского учреждения разборчиво, в нём отражены все сведения, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, Гавриловой Н.Г., и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года.
Вопреки утверждению заявителей жалобы, доказательств того, что указанный медицинский работник не мог проводить освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.
Отсутствие в названном акте специальности врача Гавриловой Н.Г, проводившей освидетельствование Буяновского А.А. на состояние опьянение, не является существенным нарушением, которое бы свидетельствовало о недостоверности изложенных в акте сведений.
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования Буяновского А.А. на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Буяновского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Свердловского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы Буяновского А.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Буяновского А.А., по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что Буяновский А.А. не управлял автомобилем, являлись предметом рассмотрения как мировым судьёй в ходе производства по делу, так и судьёй районного суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Основанием составления протокола по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками опьянения.
Управление Буяновским А.А. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства сотрудников ППС Логиновского М.С. и Долматова В.С., являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Буяновским А.А. транспортным средством при указанных в административных протоколах обстоятельствах (л.д. 68,70).
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей по делу не установлено, ранее с Буяновским А.А. они знакомы не были, неприязненных отношений не имели, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Также из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года сотрудником ППС Логиновским М.С. составлен рапорт, в котором зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Буяновского А.А. и дальнейшие действия по передаче указанного водителя экипажу ГИБДД (л.д. 16). Рапорт сотрудника полиции обоснованно признан мировым судьёй допустимым доказательством по делу, так как он отвечает требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание согласуется с устными показаниями свидетеля Логиновского М.С. и с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Из видеозаписи процессуальных действий, исследованной при рассмотрении дела и признанной судьями допустимым доказательством, усматривается, что инспектор ДПС Васильев Е.Л. перед началом проведения процессуальных действий сообщает, что гражданин Буяновский А.А. задержан сотрудниками ППС за управлением автомобилем в нетрезвом виде и передан для дальнейшего оформления экипажу ГИБДД, о чём составлен соответствующий рапорт (видеофайл "170818Буяновский" в формате mp4).
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Буяновскому А.А. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.
Показания Буяновского А.А. и свидетеля Решетова Ю.П. обоснованно мировым судьёй оценены как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении, поскольку свидетель Решетов Ю.П. состоит с Буяновским А.А. в дружеских отношениях, следовательно, заинтересован в исходе дела в пользу Буяновского А.А. и желании помочь ему уйти от административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксирован факт управления Буяновским А.А. транспортным средством, не влияют на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Буяновского А.А. в совершении вменённого ему правонарушения, поскольку обязательная видеофиксация управления водителем транспортным средством законом не предусмотрена.
Таким образом, доказательства, исследованные мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, а также судьёй районного суда при пересмотре дела, подтверждают факт управления Буяновским А.А. транспортным средством 18 августа 2017 года.
Утверждение жалобы о том, что в протокол об отстранении Буяновского А.А. от управления транспортным средством в части указания времени отстранения и в протокол об административном правонарушении в части указания даты совершения административного правонарушения сотрудником ГИБДД внесены неоговорённые исправления, является голословным и подлежит отклонению, поскольку из содержания названных процессуальных документов усматривается, что исправления внесены сотрудником ГИБДД в присутствии Буяновского А.А., о чём сделана соответствующая отметка, подпись Буяновского А.А. об ознакомлении с названными исправлениями проставлена (л.д. 9,14). Оснований полагать, что указанные исправления внесены сотрудником ГИБДД в отсутствие Буяновского А.А., материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.
Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о несоответствии содержания протокола о направлении Буяновского А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и копии протокола, полученной Буяновским А.А. лично.
Само по себе то обстоятельство, что в подлиннике протокола основание для направления Буяновского А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнуто - отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 11), а в копии протокола, вручённой Буяновскому А.А., указанное основание для направления на медицинское освидетельствование не отражено, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных инспектором ГИБДД при проведении процессуальных действий и оформлении административного материала.
Так, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Буяновский А.А. находится в состоянии опьянения, и после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру (л.д. 11) Буяновскому А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём он выразил устное согласие, а также внёс в соответствующую строку протокола нечитаемую запись (л.д. 11, видеофайл "170818Буяновский" в формате mp4).
Таким образом, порядок направления Буяновского А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление соответствующего протокола сотрудником ГИБДД не нарушен, при составлении протокола Буяновский А.А. ознакомлен с его содержанием, возражений не высказал, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишён не был, от проставления личной подписи в протоколе отказался.
Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы также и на видеозаписи, в том числе направление Буяновского А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получена уполномоченным должностным лицом, и оценена судьями в совокупности с другими доказательствами по делу. Достоверность содержащихся в ней сведений сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.
При таких обстоятельствах приведённый в жалобе довод не нашёл своего подтверждения и не свидетельствует об отсутствии в действиях Буяновского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о неверном указании инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении Буяновского А.А. от управления транспортным средством места его отстранения от управления транспортным средством подлежит отклонению.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены к Буяновскому А.А. с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве места отстранения от управления транспортным средством указан адрес проведения процессуальных действий и фактического составления соответствующих протоколов: <...>А, не свидетельствует о том, что место совершения административного правонарушения установлено неверно.
Из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ППС, видеозаписи процессуальных действий следует, что Буяновский А.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения по адресу: <...>, микрорайон <...>, <...> (л.д. 9,16, видеофайл "170818Буяновский" в формате mp4), при этом каких-либо возражений относительно недостоверности места совершения административного правонарушения Буяновский А.А. не высказывал, такой возможности лишён не был.
Кроме того, дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением требований подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения.
Представленные в материалы доказательства, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, мировым судьёй и судьёй районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что мировым судьёй в обжалуемом постановлении неверно определены обстоятельства административного правонарушения (в части указания даты совершения правонарушения), являлись предметом проверки судьи районного суда при пересмотре дела, в связи с чем на основании подпункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановление мирового судьи внесены изменения: по тексту судебного постановления постановлено верным считать дату совершения административного правонарушения 18 августа 2017 года.
Изменение постановления мирового судьи в указанной части не искажает сущность и содержание судебного акта, не влечёт признание данного постановления незаконным.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Несогласие Буяновского А.А. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района города Иркутска от 26 июня 2018 года и решения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буяновского А.А. не имеется.
Действия Буяновского А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Буяновского А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Буяновскому А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района города Иркутска от 26 июня 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буяновский А.А. оставить без изменения, жалобу Буяновского А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка