Постановление Иркутского областного суда от 22 ноября 2019 года №4А-1682/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 ноября 2019 года Дело N 4А-1682/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Елтомоева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 129 Баяндаевского района Иркутской области от 12 февраля 2019 г. и решение судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елтомоев В.Ю.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 129 Баяндаевского района Иркутской области от 12 февраля 2019 г. Елтомоев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 13 мая 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Елтомоева В.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Елтомоев В.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Елтомоева В.Ю. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 октября 2018 г. в 1 час 20 минут в районе <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Елтомоев В.Ю. управлял транспортным средством SSANG YONG ISTANA, государственный регистрационный знак С 327 ЕЕ/38, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Елтомоев В.Ю. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Елтомоеву В.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
По результатам освидетельствования Елтомоева В.Ю. с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARCD-0215, на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,28 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Елтомоев В.Ю. согласился, о чем проставил соответствующую запись, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д.4).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 3,4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); видеозаписью процессуальных действий (л.д.7) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Елтомоева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
При рассмотрении жалобы судьей Баяндаевского районного суда Иркутской области дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Елтомоева В.Ю., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, был в утомленном состоянии по причине заболевания сердца, а также о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с использованием мундштука, не входящего в комплект поставки прибора, и отсутствием в бумажном носителе даты поверки прибора, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Перечень признаков, дающих основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определен в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, к таким признакам относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В соответствии с пунктом 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства. В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку и которое подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Елтомоева В.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARCD-0215, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.3,4).
Перед проведением освидетельствования инспектор ДПС проинформировал Елтомоева В.Ю. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрировал последнему целостность клейма государственного поверителя, ознакомил со свидетельством о поверке (видеофайл "MOV002"), указанным свидетельством данный прибор признан пригодным к применению (л.д.35).
Инспектор ДПС в присутствии Елтомоева В.Ю. извлек одноразовый мундштук из герметичной упаковки. После установки мундштука в прибор измерения сотрудник ГИБДД провел проверку окружающего воздуха и, установив, что этанол в окружающем воздухе или в мундштуке технического средства измерения отсутствовал, предложил Елтомоеву В.Ю. произвести выдох.
При этом Елтомоев В.Ю. несколько раз создавал видимость попытки продуть в прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, намеренно дул не в полную силу, умышленно прерывал выдох, перекрывал мундштук. После неоднократных замечаний сотрудника ДПС и смене мундштука Елтомоев В.Ю. правильно произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения (видеофайл "MOV002").
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARCD-0215, у Елтомоева В.Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,28 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. На распечатанном бумажном носителе с результатом проведенного в отношении Елтомоева В.Ю. исследования и зафиксированным результатом показаний прибора измерения отражено наименование прибора, его заводской номер (л.д. 3). С результатами освидетельствования Елтомоев В.Ю. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д.4). Оснований сомневаться в том, что Елтомоев В.Ю. не осознавал суть записей, исполненных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Данные обстоятельства согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью процессуальных действий, исследованной судьями при рассмотрении дела и признанной допустимым доказательством, из которой следует, что Елтомоев В.Ю., находясь в салоне патрульного автомобиля, зная о том, что ведется видеозапись процессуальных действий, сведений относительного того, что он находится в утомленном состоянии вследствие заболевания сердца, сотрудникам ГИБДД не сообщал (видеофайлы "MOV002", "MOV003").
Напротив, на вопрос инспектора ДПС о необходимости вызова бригады "Скорой помощи", Елтомоев В.Ю. в категоричной форме отказался (видеофайл "MOV003").
Таким образом, версия Елтомоева В.Ю. о его нахождении в утомленном состоянии в связи с заболеванием сердца, возникла у него после совершения административного правонарушения.
Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесенных в акт сведений должностное лицо ГИБДД, а также Елтомоев В.Ю. удостоверили своими подписями (л.д. 3,4).
Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Вместе с тем, при подписании процессуальных документов Елтомоев В.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо возражений в ходе проведения освидетельствования относительно нарушения порядка его проведения Елтомоевым В.Ю. не заявлялось, в акте освидетельствования Елтомоев В.Ю. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявил, права на прохождение медицинского освидетельствования лишен не был, однако, таким правом не воспользовался, подписав составленные в отношении него протоколы и акт без каких-либо возражений к их содержанию (л.д.4, видеофайл "MOV002").
Более того, на вопрос инспектора ДПС имеются ли у Елтомоева В.Ю. какие-либо замечания и претензии к сотрудникам ДПС и процедуре освидетельствования, последний пояснил об их отсутствии (видеофайл "MOV003").
При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования обоснованно признан мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего нахождение Елтомоева В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Елтомоева В.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме этого, данные обстоятельства были предметом подробного исследования судьей районного суда и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.
При этом Елтомоев В.Ю., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Елтомоев В.Ю. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. Объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о незаконных действиях со стороны сотрудников ГИБДД в отношении Елтомоева В.Ю., ничем объективно не подтвержден.
Как следует из материалов дела, перед началом проведения процессуальных действий в отношении водителя Елтомоева В.Ю., инспектор ГИБДД разъяснил последнему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется подпись Елтомоева В.Ю. в соответствующих графах протоколов и расписке (л.д. 1,2,6, видеофайл "MOV002").
Протокол об административном правонарушении в отношении Елтомоева В.Ю. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Елтомоеву В.Ю. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем в соответствующих строках протокола Кузьменко Д.С. собственноручно проставил личную подпись (л.д. 1).
Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не усматривается, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Елтомоева В.Ю. на защиту было нарушено, не имеется.
Елтомоев В.Ю. каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, содержание составленных в отношении него административных протоколов удостоверил личной подписью (л.д. 1,2,4,5).
Оснований сомневаться в том, что Елтомоев В.Ю. подписывал процессуальные документы и высказывал отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно, без оказания на него давления или введения в заблуждение со стороны инспекторов ДПС, не имеется.
Таким образом, сотрудники полиции действовали в рамках своих должностных полномочий, их действия Елтомоева В.Ю. обжаловал, однако, никаких вступивших в законную силу решений о признании незаконными действий сотрудников полиции в материалах дела не имеется. Напротив, в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по факту превышения должностных полномочий сотрудниками СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 25-27).
При этом тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Елтомоева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Елтомоева В.Ю. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.
Доводы жалобы Елтомоева В.Ю., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Елтомоева В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Доводы жалобы о нарушении права Елтомоева В.Ю. на защиту не нашли своего подтверждения.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Елтомоева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 129 Баяндаевского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска, от 12 февраля 2019 г. и решения судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елтомоева В.Ю. не имеется.
Действия Елтомоева В.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Елтомоева В.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Елтомоеву В.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 129 Баяндаевского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска, от 12 февраля 2019 г. и решение судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елтомоев В.Ю. оставить без изменения, жалобу Елтомоева В.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка