Постановление Пензенского областного суда от 15 мая 2019 года №4А-168/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 4А-168/2019
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев поступившую в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ жалобу Остапенко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Остапенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Остапенко А.И., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что факт управления им транспортным средством установлен должностным лицом на основании объяснений пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии водителя К., являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела; при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении понятым не разъяснялись их права и обязанности, они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение нормативных документов ему не было предложено повторного сдать биологическую жидкость в связи с фальсификацией, по мнению медицинского работника, биологического объекта; протокол об административном правонарушении имеет исправление, которое не заверено ни должностным лицом, составившим документ, ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит подпись Остапенко А.И. о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование.
Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Остапенко А.И. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Остапенко А.И. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель Остапенко А.И., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). В 22 часа 10 минут на <адрес> водитель Остапенко А.И. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Остапенко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:
протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Остапенко А.И. правонарушения (л.д.3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие у Остапенко А.И. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отражено, что от прохождения освидетельствования водитель Остапенко А.И. отказался в присутствии двух понятых (л.д.7);
письменными объяснениями Б. и П., участвовавших в качестве понятых при составлении процессуальных документов и подтвердивших факт отказа Остапенко А.И. в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д.10,11);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором указано, что основанием для направления Остапенко А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого усматривается, что во время освидетельствования в ГБУЗ "Н" в 21 час 48 минут с помощью технического средства "Lion Alkometr SD-400" результат составил 0,99 мг/л, от повторного исследования Остапенко А.И. отказался, во время отбора биологоческого объекта пытался сфальсифицировать результат - зачерпнул в контейнер для мочи воду из унитаза (л.д.9);
показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции Я., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>" под управлением водителя К. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Остапенко А.И. Последний находился у автомобиля "<данные изъяты>" с явными признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства отказался. Впоследствии Остапенко А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, однако, отказался от подписи во всех процессуальных документах. Впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ "Н" отказался, при отборе биологического материала пытался зачерпнуть в контейнер для мочи воду из унитаза;
показаниями свидетеля К., водителя транспортного средства, участника дорожно-транспортного происшествия, пояснившего, что водителем транспортного средства, выехавшего на встречную полосу дорожного движения и совершившего дорожно-транспортное происшествие являлся Остапенко А.И., он несколько минут после столкновения сидел в своей машине, затем вышел, при этом качался, у него наблюдались признаки алкогольного опьянения. Водитель Остапенко А.И. подошел к нему и упрашивал не вызывать сотрудников ДПС, кроме Остапенко А.И. в автомобиле "<данные изъяты>" никого не было;
видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Остапенко А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д.19);
постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП, в отношении Остапенко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из описательной части которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут напротив <адрес> автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял Остапенко А.И. (л.д.62).
Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку у водителя Остапенко А.И. имелись внешние признаки, дающие основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения. Наличие данных признаков зафиксировано в процессуальных документах.
Указание в жалобе на то, что Остапенко А.И. не являлся водителем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
К показаниям свидетеля К. в той части, что в момент задержания транспортного средства именно он управлял автомобилем, суд обоснованно отнесся критически, поскольку указанный свидетель является знакомым Остапенко А.И., что не исключает его заинтересованность в исходе дела. Кроме того, его показания противоречат совокупности доказательств по делу.
Довод Остапенко А.И. о том, что при составлении процессуальных документов допущены нарушения (исправления), не является основанием к отмене обжалуемых постановлений. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, сведений о том, что исправление в части места совершения правонарушения внесено в протокол в отсутствие Остапенко А.И., материалы дела не содержат. Совокупность иных оформленных должностным лицом процессуальных документов позволяет прийти к выводу о том, что при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении лицом, составившим протокол, была допущена техническая описка, которая не повлияла на существо изложенного в протоколе административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Административное наказание назначено Остапенко А.И. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отягчающего вину обстоятельства (в течение года три раза привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ), в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Остапенко А.И. оставить без изменения, жалобу Остапенко А.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка