Постановление Томского областного суда от 24 мая 2019 года №4А-168/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 4А-168/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Сурнина Сергея Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску П. N 18810070 170004292089 от 21.04.2018, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.07.2018 и решение судьи Томского областного суда от 16.08.2018, вынесенные в отношении Сурнина Сергея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N 1 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску П. N 18810070 170004292089 от 21.04.2018 Сурнин С.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20.07.2018 решением судьи Кировского районного суда г. Томска постановление должностного лица от 21.04.2018 оставлено без изменения.
Решением судьи Томского областного суда от 16.08.2018 вышеуказанные постановление и решение оставлены также без изменения.
В жалобе Сурнин С.Д. просит постановление должностного лица и принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление должностного лица составлено с нарушением закона, в постановлении не указано имя, отчество инспектора. Полагает при рассмотрении дела судьей не были выполнены требования ст. 29.1, ст. 26.11 КоАП РФ. Отмечает, что инспектор ДПС дважды не являлся на судебное заседания, чем проявил неуважение к суду, однако не был привлечен за это к ответственности. Указывает, что неоднократно пояснял в ходе рассмотрения дела, что пешеход не поменял направление движения и не изменял скорость, поскольку находился на большом расстоянии от его транспортного средства. Выражает несогласие с выводами, содержащимися судебных актов о том, что он не уступил дорогу пешеходу. Указывает, что если бы применил резкое торможение, то нарушил бы п.10.5 ПДД РФ, который запрещает водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя, в нарушение всестороннего и объективного расследования инспектором не был опрошен в качестве свидетеля пешеход, который в соответствии с п. 4.5 ПДД РФ был убежден, что переход проезжей части для него безопасен, что подтверждает доводы жалобы, что он не помешал пешеходу перейти дорогу.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Сурнина С.Д., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статьей 12.18 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, 21 апреля 2018 года в 15 часов 30 минут на ул. Красноармейской в г. Томске, в районе дома N 128, водитель Сурнин С.Д., управляя автомобилем "Тойота Рав 4", г/н /__/, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1. и 5.19.2.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.04.2018, объяснением Сурина С.Д., рапортом инспектора ГИБДД П. В своих письменных объяснениях Сурнин С.Д. указывает, что в момент, когда пешеход ступил на проезжую часть и начал переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, управляемый им автомобиль находился на расстоянии 2-3 метра от края перехода, ввиду чего он останавливать автомобиль не стал и проехал далее.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Сурниным С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы, заявленные в настоящей жалобе Сурниным С.Д., аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций.
Для проверки доводов жалобы заявителя в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица судьей областного суда вызывался инспектор ГИБДД П., из показаний которого следует, что им был оформлен материал об административном правонарушении в отношении Сурнина С.Д., поскольку последний нарушил правила дорожного движения, за что и был привлечен к ответственности.
Правонарушение выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, а также изложенные при рассмотрении дела в областном суде, не установлено, поскольку какие-либо данные, объективно свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в исходе дела, отсутствуют.
В то же время довод Сурнина С.Д. о том, что исходя из понятия "Уступить дорогу (не создавать помех)", данного в п. 1.2 ПДД РФ, у него не было обязанности остановиться и пропустить пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в силу того, что он абсолютно не помешал пешеходу, который переходил проезжую часть, поскольку пешеход находился на очень большом расстоянии от его полосы движения, не поменял направление движение, основан на неверном толковании правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела данных о личности и показаний пешехода, а также иных доказательств, полученных с применением средств объективного контроля, не свидетельствует о недоказанности наличия события административного правонарушения и вины Сурнина С.Д. в его совершении, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.
Все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, допущено не было.
Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах постановление от 21.04.2018, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.07.2018, решение судьи Томского областного суда от 16.08.2018 в отношении Сурнина С.Д. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску П. N 18810070 170004292089 от 21.04.2018, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.07.2018 и решение судьи Томского областного суда от 16.08.2018, вынесенные в отношении Сурнина Сергея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сурнина Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка